{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR_125-06A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2007-08-01","aktenzeichen":"III ZR 125/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 125/06\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n1. August 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. August 2007 durch den \n\nVorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Wurm, Dr. Kapsa, Dörr und \n\nWöstmann \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge der Beklagten zu 1 gegen das Senatsurteil \n\nvom 14. Juni 2007 wird zurückgewiesen. \n\nDie Beklagte zu 1 hat die Kosten des Rügeverfahrens zu tragen. \n\nGründe:\n\n1 \n\nDie Zulässigkeit des Rechtsbehelfs ist zweifelhaft, weil die Beklagte zu 1 \n\nin ihrer Rüge auf kein Vorbringen hinweist, das der Senat im Sinn des Art. 103 \n\nAbs. 1 GG übergangen haben soll. Der Senat hat alle in der Anhörungsrüge \n\nangeführten Gesichtspunkte in seinem Urteil berücksichtigt und erwogen, wenn \n\nauch mit einem anderen Ergebnis, als es die Beklagte zu 1 für richtig hält. \n\n2 \n\nSoweit die Beklagte zu 1 ihre Rechte aus Art. 103 Abs. 1 GG, Art. 3 \n\nAbs. 1 GG als Ausprägung des Willkürverbots und Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 \n\nAbs. 3 GG dadurch als verletzt ansieht, dass der Senat den Emissionsprospekt \n\nanders als die Vorinstanz ausgelegt hat, zeigt sie schon keinen Verfahrensfeh-\n\nler auf. Der Senat ist befugt, einen Emissionsprospekt, mit dem bundesweit An-\n\nleger geworben werden, selbständig auszulegen und eine vom Berufungsge-\n\nricht vorgenommene Bewertung eines durch den Prospekt vermittelten Ge-\n\nsamteindrucks zu korrigieren, wenn er sie für rechtsfehlerhaft hält. Der Senat \n\nhat auch deutlich gemacht, worin er den Fehler der Restrisikobetrachtung auf \n\nSeite 38 des Prospekts sieht (vgl. Rn. 15 des angegriffenen Urteils). \n\nSchlick \n\n Wurm \n\nKapsa \n\nDörr \n\nWöstmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG München I, Entscheidung vom 01.02.2005 - 28 O 17823/04 - \n\nOLG München, Entscheidung vom 13.03.2006 - 17 U 2374/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR_125-06A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-08-01/iii-zr-125-06","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 20","ref_norm":"20","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR_125-06A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR_125-06A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-08-01/iii-zr-125-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR_125-06A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:54:23.112669+00:00"}}