{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR_102-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2006-09-28","aktenzeichen":"III ZR 102/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 102/06\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. September 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. September 2006 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Wurm, Dörr, Galke und \n\nDr. Herrmann \n\nbeschlossen: \n\nDem Kläger wird die Prozesskostenhilfe für die Nichtzulassungs-\n\nbeschwerde verweigert. \n\nGründe:\n\n1 \n\nDer Kläger erfüllt nach seinen wirtschaftlichen Verhältnissen nicht die \n\nVoraussetzungen zur Bewilligung von Prozesskostenhilfe (§ 114 Satz 1, § 119 \n\nAbs. 1 Satz 1 ZPO). Denn er verfügt über Vermögen, aus dem er zumutbarer-\n\nweise die Prozesskosten des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens bestreiten \n\nkann (§ 115 Abs. 3 ZPO). \n\n2 \n\nWie der Kläger in dem Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde offen-\n\nbart hat, besitzt er bei dem C. mehrere Konten mit Gut-\n\nhaben in Höhe von insgesamt 23.821,27 €. Von diesem Betrag sind ein \n\nDispokredit über 7.977 €, ein Kontokorrentkredit über 3.835,76 € und der \n\nSchonbetrag in Höhe von 2.301 € (vgl. Zöller/Philippi, ZPO 25. Aufl. 2005 § 115 \n\nRn. 57) abzuziehen, so dass 9.707,51 € verbleiben. Aus diesem verfügbaren \n\nVermögen kann der Kläger die Prozesskosten (3.225,74 € Gerichts- und \n\nRechtsanwaltskosten bei einem Streitwert von 35.790,43 €) ohne weiteres be-\n\ngleichen. Für die von dem Kläger und seiner Ehefrau - neben den vorgenannten \n\nKrediten - (ganz oder überwiegend) zur Finanzierung des Eigenheims und der \n\nEigentumswohnung aufgenommenen Darlehen bestehen Ratenzahlungsver-\n\neinbarungen, die aus dem Einkommen des Antragstellers und seiner Ehefrau \n\nbedient werden; das vorgenannte Guthaben darf nicht zu ihrer Tilgung einge-\n\nsetzt werden (vgl. Zöller/Philippi aaO Rn. 47). Entsprechendes gilt für die Lea-\n\nsingraten. \n\nSchlick \n\n Galke \n\nVorinstanzen: \n\nLG Offenburg, Entscheidung vom 25.06.2004 - 1 O 102/01 - \n\nOLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 17.03.2006 - 14 U 131/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR_102-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-28/iii-zr-102-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 119","ref_norm":"119","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 115","ref_norm":"115","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR_102-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR_102-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-28/iii-zr-102-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR_102-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:54:03.603651+00:00"}}