{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR__40-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2005-06-29","aktenzeichen":"III ZR 40/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 40/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n29. Juni 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Juni 2005 durch den Vor-\n\nsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Wurm, Streck, Dörr und Galke \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag des Klägers, ihm zur Durchführung der Revision ge-\n\ngen das Urteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm \n\nvom 20. Dezember 2004 - 18 U 130/02 - einen beim Bundesge-\n\nrichtshof zugelassenen Rechtsanwalt als Notanwalt beizuordnen, \n\nwird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\nI. \n\nDer Kläger hat, vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. K. , gegen \n\ndas vorbezeichnete Berufungsurteil frist- und formgerecht die vom Berufungs-\n\ngericht zugelassene Revision eingelegt. Die Revisionsbegründungsfrist wurde \n\nbis zum 13. Juni 2005 verlängert. Mit Schriftsatz vom 10. Mai 2005 teilte \n\nRechtsanwalt Prof. Dr. K. mit, daß er das Mandat niedergelegt habe. Mit \n\neiner Eingabe vom 13. Juni 2005, eingegangen am gleichen Tage, hat der Klä-\n\nger um Beiordnung eines Notanwalts für die Durchführung des Revisionsver-\n\nfahrens nachgesucht. Zur Begründung hat er ausgeführt, es sei ihm bisher \n\nnicht gelungen, einen für die Durchführung des Verfahrens erforderlichen \n\nRechtsanwalt zu finden. Dies habe auf Mißverständnissen zwischen ihm, dem \n\nKläger und seinem Anwalt in den vorangegangenen Instanzen beruht. \n\nII. \n\nDer Antrag ist unbegründet. \n\nDie Beiordnung setzt voraus, daß die Partei trotz zumutbarer Anstren-\n\ngungen einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht gefunden hat. \n\nIhre diesbezüglichen Bemühungen hat die Partei dem Gericht nachzuweisen. \n\nDen Anforderungen an eine substantiierte Darlegung und einen Nachweis ge-\n\nnügt die vorstehend wiedergegebene Erklärung des Klägers nicht; zumal der \n\nKläger es auch unterlassen hat, die Gründe darzulegen, die den von ihm ur-\n\nsprünglich beauftragten Anwalt veranlaßt haben, das Mandat niederzulegen \n\n(vgl. Senatsbeschluß vom 27. April 1995 - III ZB 4/95 = BGHR ZPO § 78b \n\nAbs. 1 Anstrengungen, zumutbare 1, sowie Beschluß des XI. Zivilsenats vom \n\n11. April 2003 - XI ZB 5/03 = BGHR ZPO § 78b Abs. 1 Anstrengungen, zumut-\n\nbare 2). \n\nSchlick \n\nWurm \n\nStreck \n\nDörr \n\nGalke","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR__40-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-06-29/iii-zr-40-05","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR__40-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR__40-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-06-29/iii-zr-40-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR__40-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:44:10.019234+00:00"}}