{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR_295-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2006-09-28","aktenzeichen":"III ZR 295/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"BGB § 658 Abs. 1 Die durch öffentliche Bekanntmachung erfolgte Auslobung kann nicht nur all- gemein, sondern durch eine besondere Mitteilung auch gegenüber bestimmten Personen widerrufen werden.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. September 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nIII ZR 295/05\n\nNachschlagewerk: \n\nja \n\nBGHZ: \n\nBGHR: \n\nnein \n\nnein \n\nBGB § 658 Abs. 1 \n\nDie durch öffentliche Bekanntmachung erfolgte Auslobung kann nicht nur all-\n\ngemein, sondern durch eine besondere Mitteilung auch gegenüber bestimmten \n\nPersonen widerrufen werden. \n\nBGH, Beschluss vom 28. September 2006 - III ZR 295/05 - OLG München \n\n LG München I \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. September 2006 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Wurm, Streck, Dörr und \n\nDr. Herrmann \n\nbeschlossen: \n\n Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 29. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nMünchen vom 28. Juli 2005 - U (K) 1834/05 - wird zurückgewie-\n\nsen. \n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen. \n\nStreitwert: 40.940 € \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie Revision ist nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzli-\n\nche Bedeutung hat (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) und eine Entscheidung des \n\nRevisionsgerichts zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung oder zur \n\nRechtsfortbildung nicht erforderlich ist (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO). \n\nInsbesondere bedarf die von der Beschwerde aufgeworfene Frage, ob \n\ndie durch öffentliche Bekanntmachung erfolgte Auslobung nicht nur allgemein, \n\nsondern durch eine besondere Mitteilung auch gegenüber bestimmten Perso-\n\nnen widerrufen werden kann, keiner Klärung durch ein Urteil des Revisionsge-\n\nrichts. Sie ist unter Berücksichtigung der Gesetzgebungsmaterialien zu § 658 \n\nAbs. 1 BGB (Prot. II S. 347 f) und der Kommentarliteratur eindeutig zum Nach-\n\nteil des Klägers zu beantworten. Auch den Ausführungen von Seiler (Münch-\n\nKommBGB, 4. Aufl., § 658 Rn. 3 f) ist entgegen der Ansicht der Beschwerde \n\nnichts zugunsten der Rechtsauffassung des Klägers zu entnehmen. Die in \n\nRandnummer vier der Kommentierung enthaltenen Fallbeispiele für die Anwen-\n\ndung von § 658 Abs. 1 Satz 2, 2. Alt. BGB sind nicht abschließend. \n\n3 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, \n\n2. Halbsatz ZPO abgesehen. \n\nSchlick \n\nWurm \n\nStreck \n\nDörr \n\nHerrmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG München I, Entscheidung vom 21.12.2004 - 33 O 15954/04 - \n\nOLG München, Entscheidung vom 28.07.2005 - U(K) 1834/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR_295-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-28/iii-zr-295-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 658","ref_norm":"658","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR_295-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR_295-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-28/iii-zr-295-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR_295-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:56:08.729887+00:00"}}