{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR_154-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2006-02-23","aktenzeichen":"III ZR 154/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 154/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n23. Februar 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Februar 2006 durch den \n\nVorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Wurm, Dr. Kapsa, Dörr und \n\nGalke \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nDüsseldorf vom 21. Juni 2005 - I-21 U 171/04 - wird zurückgewie-\n\nsen. \n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kläger zu tra-\n\ngen. \n\nBeschwerdewert: 35.279 € \n\nGründe:\n\n1 \n\nEine Zulassung der Revision ist nicht geboten. Der beanstandete Verstoß des \n\nBerufungsgerichts gegen das Gebot rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) ist \n\nnicht erkennbar. Die im Berufungsverfahren erhobene Rüge der Kläger, das \n\nLandgericht habe zu den neu vorgelegten Urkunden keine Gesamtbeurteilung \n\nvorgenommen, hat das Berufungsgericht in seinen tatbestandlichen Ausführun-\n\ngen hervorgehoben. Schon deswegen spricht nichts dafür, dass es diesen Kla-\n\ngevortrag anschließend nicht zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezo-\n\ngen hätte. Die Gerichte brauchen nicht jedes Vorbringen der Beteiligten in den \n\nGründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden (vgl. nur BVerfGE 96, \n\n205, 216). Davon abgesehen war nach den rechtsfehlerfreien Erwägungen des \n\nBerufungsgerichts lediglich ein kleiner Teil der von den Klägern vorgelegten \n\nUnterlagen als neue Urkunden im Sinne des § 580 Nr. 7 Buchst. b ZPO mit \n\nspezifisch urkundlichem Beweiswert anzusehen, dessen Beweiseignung das \n\nBerufungsgericht zu überprüfen hatte; dazu gehörten insbesondere nicht die \n\njetzt nachträglich überreichten schriftlichen Sachverständigengutachten und \n\nProtokolle über Zeugenvernehmungen (s. etwa Zöller/Greger, ZPO, 25. Aufl., \n\n§ 580 Rn. 18). Von einer weiteren Begründung sieht der Senat gemäß § 544 \n\nAbs. 4 Satz 2 ZPO ab. \n\nSchlick \n\nWurm \n\nKapsa \n\nDörr \n\nGalke \n\nVorinstanzen: \n\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 06.10.2004 - 5 O 27/00 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 21.06.2005 - I-21 U 171/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR_154-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-02-23/iii-zr-154-05","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 580","ref_norm":"580","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR_154-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR_154-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-02-23/iii-zr-154-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR_154-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:18:22.398991+00:00"}}