{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR_139-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2006-01-26","aktenzeichen":"III ZR 139/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 139/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n26. Januar 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Januar 2006 durch den \n\nVorsitzenden Richter Schlick und die Richter Streck, Dr. Kapsa, Galke und \n\nDr. Herrmann \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nDüsseldorf vom 8. Juni 2005 - I-15 U 72/04 - wird zurückgewiesen. \n\nDie Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. \n\nGegenstandswert: 110.690,49 € \n\nGründe:\n\n1 \n\nDie Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision gemäß § 543 Abs. 2 \n\nZPO liegen nicht vor. Die Frage, ob die Beratung über Fördermittel der öffentli-\n\nchen Hand eine Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten nach Art. 1 § 1 \n\nRBerG bedeutet, ist durch das vom Berufungsgericht zutreffend herangezogene \n\nUrteil des Bundesgerichtshofs vom 24. Februar 2005 - I ZR 128/02 (NJW 2005, \n\n2458) geklärt. Entgegen der Auffassung der Nichtzulassungsbeschwerde liegt \n\nder Streitfall nicht deswegen entscheidend anders, weil die Fördermittelbera-\n\ntung hier die vertragliche Hauptleistung wäre. Nach den nicht mit Verfahrensrü-\n\ngen angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts ist diese vielmehr le-\n\ndiglich Bestandteil einer schwerpunktmäßig auf wirtschaftlich/technologischem \n\nGebiet liegenden professionellen Investitionsberatung, nicht anders als in der \n\nvom Bundesgerichtshof (aaO) entschiedenen Fallgestaltung. Von einer weite-\n\nren Begründung sieht der Senat in Anwendung des § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO ab. \n\nSchlick \n\n Kapsa \n\n Dörr \n\n Galke \n\n Herrmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Wuppertal, Entscheidung vom 25.03.2004 - 12 O 96/01 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 08.06.2005 - I-15 U 72/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR_139-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-26/iii-zr-139-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR_139-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR_139-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-26/iii-zr-139-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2005/III_ZR_139-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:11:51.326210+00:00"}}