{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2004/III_ZR_463-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2006-03-30","aktenzeichen":"III ZR 463/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 463/04\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n30. März 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. März 2006 durch den \n\nVorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Wurm, Dr. Kapsa, Galke und \n\nDr. Herrmann \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem Urteil des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena \n\nvom 21. September 2004 - 8 U 180/04 - wird zurückgewiesen. \n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Beklagte zu tra-\n\ngen. \n\nGegenstandswert: 92.000 € \n\nGründe:\n\n1 \n\nEine Zulassung der Revision ist weder wegen grundsätzlicher Bedeutung \n\nnoch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten (§ 543 Abs. 2 \n\nZPO). Auf die Erwägungen des Berufungsgerichts (abgedruckt in OLG-NL \n\n2005, 80) zu einer Haftung des Beklagten aus § 2 Abs. 1 HPflG kommt es nicht \n\nan; infolgedessen kann auch dahinstehen, ob ein gemauerter unterirdischer \n\nKanal als \"Rohrleitung\" im Sinne dieser Vorschrift zu behandeln ist (vgl. dazu \n\nFilthaut, HPflG, 6. Aufl., § 2 Rn. 10 m.w.N.), wozu der Senat neigt, und wer im \n\nStreitfall insoweit Inhaber der Anlage war. Mit Recht bejaht das Berufungsge-\n\nricht auf der Grundlage des im selbständigen Beweisverfahren eingeholten \n\nSachverständigengutachtens jedenfalls Amtshaftungsansprüche nach § 839 \n\nBGB, Art. 34 GG. Auf etwaige Schadensersatzansprüche gegen das planende \n\nund ausführende Ingenieurbüro H. oder - nach Eröffnung des Insolvenz-\n\nverfahrens - auf Entschädigungsforderungen gegen dessen Haftpflichtversiche-\n\nrer gemäß § 157 VVG kann der Beklagte die Kläger nicht mehr verweisen. Für \n\ndie Frage, ob eine anderweitige Ersatzmöglichkeit besteht (§ 839 Abs. 1 Satz 2 \n\nBGB), kommt es grundsätzlich auf den Zeitpunkt der Klageerhebung an (Se-\n\nnatsurteil BGHZ 120, 124, 131). Von den tatsächlichen Umständen, aus denen \n\nsich eine Haftung des Ingenieurbüros ergeben könnte, haben die Kläger aber \n\nerst während des Rechtsstreits durch den Beklagten erfahren. In einem solchen \n\nFall ist für die Anwendung des Verweisungsprivilegs kein Raum (vgl. BGHZ \n\naaO). \n\n2 \n\nVon einer weiteren Begründung sieht der Senat gemäß § 544 Abs. 4 \n\nSatz 2 ZPO ab. \n\nSchlick \n\nWurm \n\nKapsa \n\nGalke \n\nHerrmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Meiningen, Entscheidung vom 29.01.2004 - 1 O 645/03 - \n\nOLG Jena, Entscheidung vom 21.09.2004 - 8 U 180/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2004/III_ZR_463-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-30/iii-zr-463-04","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 839","ref_norm":"839","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 34","ref_norm":"34","n":1},{"jurabk":"HaftPflG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"VVG 2008","ref":"§ 157","ref_norm":"157","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2004/III_ZR_463-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2004/III_ZR_463-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-30/iii-zr-463-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2004/III_ZR_463-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:24:53.225358+00:00"}}