{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2004/III_ZR_160-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2004-10-28","aktenzeichen":"III ZR 160/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 160/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. Oktober 2004 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Oktober 2004 durch den \n\nVorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Wurm, Streck, Dörr und \n\nDr. Herrmann \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revisi-\n\non in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stutt-\n\ngart vom 20. Januar 2004 - 12 U 147/03 - wird zurückgewiesen, \n\nweil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch \n\ndie Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfor-\n\ndert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\nDas Berufungsgericht hat der angefochtenen Entscheidung in der \n\nhöchstrichterlichen Rechtsprechung entwickelte Grundsätze zu-\n\ngrunde gelegt (zur Anwendung der Grundsätze über ein unter-\n\nnehmensbezogenes Geschäft in Anlagevermittlungsfällen vgl. et-\n\nwa Senatsurteile vom 6. April 1995 - III ZR 52/94 - NJW-RR 1995, \n\n991 und vom 7. Mai 1998 - III ZR 268/96 - NJW-RR 1998, 1342) \n\nund diese in tatrichterlicher Würdigung ohne zulassungsbegrün-\n\ndende Rechtsfehler auf den ihm vorliegenden Fall angewendet. \n\nDaß ein anderer Zivilsenat dieses Gerichts in einer ähnlich lie-\n\ngenden Sache in der Frage der Vertragsbeziehung zu einem an-\n\nderen Ergebnis gelangt ist, weil er - im maßgebenden Punkt - von \n\neinem anderen Sachverhalt ausgegangen ist, beruht nicht auf ei-\n\nner Heranziehung anderer rechtlicher Grundsätze, sondern auf \n\nseiner tatrichterlichen Würdigung. \n\nVon den Kosten des Beschwerdeverfahrens haben der Kläger \n\nzu 1 77 v.H. und die Klägerin zu 2 23 v.H. zu tragen (§ 97 Abs. 1 \n\nZPO). \n\nStreitwert: 22.701,36 € \n\nSchlick \n\nWurm \n\nStreck \n\nDörr \n\nHerrmann","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2004/III_ZR_160-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-10-28/iii-zr-160-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2004/III_ZR_160-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2004/III_ZR_160-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-10-28/iii-zr-160-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2004/III_ZR_160-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:01:33.699123+00:00"}}