{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2003/III_ZR__19-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2003-07-31","aktenzeichen":"III ZR 19/03","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIII ZR 19/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n31. Juli 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Rinne und die Richter Streck, Schlick, Dr. Kapsa und Galke am 31. Juli\n\n2003\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Brandenburgischen\n\nOberlandesgerichts vom 12. Dezember 2002 - 12 U 41/02 - wird\n\nauf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nGegenstandswert: 13.263,59 \n\nGründe\n\nI.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig. Nach der Übergangsre-\n\ngelung des § 26 Nr. 8 EGZPO setzt eine Beschwerde gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision bis zum 31. Dezember 2006 voraus, daß der Wert der Be-\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:11)(cid:3)(cid:13)(cid:12)\n\n(cid:14)(cid:15)(cid:9)(cid:17)(cid:16)(cid:19)(cid:18)(cid:21)(cid:20)(cid:22)(cid:7)(cid:23)(cid:14)(cid:24)(cid:12)(cid:26)(cid:25)\n\n(cid:9)(cid:28)(cid:27)(cid:4)(cid:20)(cid:2)(cid:29)(cid:31)(cid:30)! (cid:22)(cid:3)(cid:6)(cid:5)#\"(cid:21)(cid:3)(cid:22)(cid:29)(cid:31)(cid:30)$(cid:9)%(cid:7)(cid:31)&(cid:22)(cid:5)(cid:8)(cid:3)(cid:22)(cid:29)(cid:31)(cid:30)(cid:22)’(cid:2)(cid:27)(cid:4)(cid:14)( (cid:22)(cid:3)(cid:2)(cid:7)*)+’(cid:22)(cid:27)(cid:4) (cid:2)(cid:3)(cid:22)(cid:7),(cid:14)\n\nschwer 20.000 \n\ne-\n\nrichtshofs, der sich der Senat anschließt, auch dann, wenn sich die Beschwer-\n\nde gegen ein die Berufung verwerfendes Urteil richtet, ungeachtet dessen, daß\n\nbei der Rechtsbeschwerde gegen einen inhaltsgleichen Beschluß eine solche\n\nWertgrenze nicht besteht (BGH, Beschluß vom 30. April 2003 - IV ZR 336/02 -\n\nEBE/BGH 2003, 190). Die Beschwer der Beklagten durch das angefochtene\n\nUrteil erreicht die erforderliche Summe nicht.\n\nII.\n\nIm übrigen könnte das Rechtsmittel auch bei seiner Zulässigkeit keinen\n\nErfolg haben. Zulassungsgründe im Sinne des § 543 Abs. 2 ZPO sind jeden-\n\nfalls heute nicht mehr gegeben; maßgebend für diese Beurteilung ist der Zeit-\n\npunkt der Entscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde (BGH, Beschluß\n\nvom 20. November 2002 - IV ZR 197/02 - NJW-RR 2003, 352). In der Recht-\n\nsprechung des Bundesgerichtshofs ist inzwischen geklärt, daß eine Beru-\n\nfungsbegründung, die sich - wie hier - auf neue Tatsachen und Angriffsmittel\n\nnach § 531 Abs. 2 ZPO stützt, zur Zulässigkeit der Berufung auch die Tatsa-\n\nchen bezeichnen muß, aufgrund derer die neuen Angriffsmittel zuzulassen sind\n\n(§ 520 Abs. 3 Nr. 4 ZPO; BGH, Beschluß vom 28. Mai 2003 - XII ZB 165/02 -\n\nzur Veröffentlichung bestimmt). Daran fehlt es im Streitfall. Die Frage, ob eine\n\nZulassung des neuen Vorbringens die Erledigung des Rechtsstreits verzögern\n\nwürde, stellt sich erst bei der anschließenden Prüfung, ob der neue Tatsachen-\n\nvortrag oder das neue Beweismittel vor dem Hintergrund des § 531 Abs. 2 ZPO\n\ntatsächlich zuzulassen ist. Die übrigen knappen Angriffe der Berufungsbegrün-\n\ndung gegen das landgerichtliche Urteil sind pauschal und lassen die erforderli-\n\nche Auseinandersetzung mit den Gründen der angefochtenen Entscheidung\n\nund die Bezeichnung konkreter Anhaltspunkte, die Zweifel an den Tatsachen-\n\nfeststellungen im angefochtenen Urteil - nicht lediglich am Tatsachenvortrag\n\nder Klägerin - begründen und eine neue Tatsachenfeststellung gebieten könn-\n\nten (§ 520 Abs. 3 Nr. 3 ZPO), vermissen. Für die von der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde ebenfalls gerügte Verletzung des Gebots rechtlichen Gehörs\n\n(Art. 103 Abs. 1 GG) sowie des Verfahrensrechts auf wirkungsvollen Rechts-\n\nschutz besteht kein Anhalt. Die genannten Verfassungsgrundsätze schützen\n\nnicht davor, daß Parteivorbringen aus Gründen des formellen Rechts nicht be-\n\nrücksichtigt wird. So liegt es hier.\n\nRinne\n\nStreck\n\nSchlick\n\nKapsa\n\nGalke","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2003/III_ZR__19-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-07-31/iii-zr-19-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 520","ref_norm":"520","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 531","ref_norm":"531","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2003/III_ZR__19-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2003/III_ZR__19-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-07-31/iii-zr-19-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2003/III_ZR__19-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:32:25.386691+00:00"}}