{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2003/III_ZR_333-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2004-07-01","aktenzeichen":"III ZR 333/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 333/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n1. Juli 2004 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nSchlick und die Richter Dr. Wurm, Dr. Kapsa, Dörr und Galke am 1. Juli 2004 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revisi-\n\non in dem Urteil des 26. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nHamm vom 4. November 2003 - 26 U 40/03 - wird zurückgewie-\n\nsen. \n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen. \n\nGegenstandswert: 29.724,27 € \n\nGründe \n\nEine Zulassung der Revision gemäß §§ 543 Abs. 2, 544 ZPO ist nicht \n\nveranlaßt. Die von der Nichtzulassungsbeschwerde in bezug auf die Auslegung \n\ndes § 531 Abs. 2 ZPO als klärungsbedürftig bezeichneten Rechtsfragen wären \n\nin einem Revisionsverfahren nicht klärungsfähig, da das Revisionsgericht nicht \n\nnachprüfen kann, ob das Berufungsgericht bei der Zulassung neuen Tatsa-\n\nchenvortrags die Voraussetzungen dieser Vorschrift beachtet hat (BGH, Be-\n\nschluß vom 22. Januar 2004 - V ZR 187/03, NJW 2004, 1458, 1459 f.; Urteil \n\nvom 2. April 2004 - V ZR 107/03, Umdruck S. 7 f.). Daß ein Angebot auf Ab-\n\nschluß eines Erlaßvertrags ebenso wie ein Verzichtswille der anderen Partei \n\nnach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs unmißverständlich erklärt \n\nwerden müssen (Urteil vom 10. Mai 2001 - VII ZR 356/00, NJW 2001, 2325, \n\n2326; Urteil vom 15. Januar 2002 - X ZR 91/00, NJW 2002, 1044, 1046), hat \n\ndas Berufungsgericht gesehen. Bei der Anwendung dieser Grundsätze auf den \n\nEinzelfall wurden Verfahrensgrundrechte des Klägers ersichtlich nicht verletzt, \n\ninsbesondere kann von einem Verstoß des Berufungsgerichts gegen das Will-\n\nkürverbot (Art. 3 Abs. 1 GG) keine Rede sein. Dasselbe gilt für die Annahme \n\ndes Berufungsgerichts, der Beklagten sei auch keine Täuschung des Klägers \n\nüber die Verkaufsmotivation der Voreigentümer vorzuwerfen. \n\nSchlick \n\nWurm \n\nKapsa \n\nDörr \n\n Galke","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2003/III_ZR_333-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-07-01/iii-zr-333-03","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 531","ref_norm":"531","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2003/III_ZR_333-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2003/III_ZR_333-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-07-01/iii-zr-333-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2003/III_ZR_333-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:47:44.146996+00:00"}}