{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2002/III_ZR_261-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2003-03-27","aktenzeichen":"III ZR 261/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIII ZR 261/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n27. März 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. März 2003 durch die\n\nRichter Streck, Schlick, Dr. Kapsa, Dörr und Galke\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des Hanseatischen Oberlandesgerichts Ham-\n\nburg, 1. Zivilsenat, vom 11. Juli 2002 - 1 U 74/00 - wird zurückge-\n\nwiesen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.\n\nStreitwert: 303.188,42 \n\nGründe\n\nZulassungsgründe im Sinne des § 543 Abs. 2 ZPO sind nicht gegeben.\n\nDas gilt auch für die Rüge, das Berufungsgericht hätte den im Termin vom\n\n31. Mai 2002 vom Kläger benannten Zeugen W. vernehmen müssen.\n\nNach der eigenen Darstellung des Klägers im Antrag auf Berichtigung des\n\nProtokolls vom 29. Juli 2002 handelte es sich lediglich um eine \"Bitte\" und \"An-\n\nregung\" an das Berufungsgericht ohne ein hinreichend konkretes Beweisthe-\n\nma, wie es für einen förmlichen Beweisantrag erforderlich gewesen wäre. Es ist\n\ndeswegen nicht zu beanstanden, wenn das Berufungsgericht dieser Anregung\n\nnicht das Gewicht eines Beweisantrags beigemessen und sie aus denselben\n\nGründen auch nicht in das Verhandlungsprotokoll aufgenommen hat. Auf die\n\nFrage, ob bei einem förmlichen Beweisantrag des Klägers eine Fristsetzung\n\ngemäß § 356 ZPO erforderlich gewesen wäre, kommt es deswegen nicht an.\n\nAuch im übrigen kommt der Sache weder grundsätzliche Bedeutung zu\n\nnoch ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Sicherung einer einheit-\n\nlichen Rechtsprechung erforderlich. Von einer näheren Begründung wird ge-\n\nmäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO insoweit abgesehen.\n\nStreck\n\n Schlick\n\n Kapsa\n\n Dörr\n\nGalke","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2002/III_ZR_261-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-27/iii-zr-261-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 356","ref_norm":"356","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2002/III_ZR_261-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2002/III_ZR_261-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-27/iii-zr-261-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2002/III_ZR_261-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:10:49.438768+00:00"}}