{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2002/III_ZR_137-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2002-12-19","aktenzeichen":"III ZR 137/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIII ZR 137/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n19. Dezember 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Rinne und die Richter Streck, Schlick, Dr. Kapsa und Galke am 19. Dezem-\n\nber 2002\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil der 11. Zivilkammer des Landgerichts Köln\n\nvom 19. März 2002 - 11 S 267/01 - wird auf ihre Kosten als unzu-\n\nlässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:4)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:9)(cid:1)(cid:10)(cid:5)(cid:12)(cid:11)(cid:9)(cid:5)(cid:14)(cid:13)\n\n5.089,89 \n\nGründe\n\nDie Beschwerde ist unzulässig, da der Wert der geltend gemachten Be-\n\n(cid:5)(cid:23)(cid:22)(cid:25)(cid:24)(cid:26)(cid:1)(cid:28)(cid:27)(cid:2)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:29)(cid:1)\n\n(cid:7)(cid:30)(cid:5)(cid:23)(cid:31)(cid:2) \n\nschwer 20.000 \n\n(cid:15)(cid:17)(cid:16)(cid:19)(cid:18)(cid:21)(cid:20)\n\n 26 Nr. 8 EGZPO).\n\nDurch ihre Verurteilung zur Zahlung einzelner bezifferter Beträge sind\n\n(cid:24)(cid:26)(cid:1)(cid:4)(cid:3)\n\n(cid:1)(cid:28)(cid:27)(cid:8)(cid:5)(cid:14)(cid:13)#\"\n\n(cid:27)(cid:2)(cid:1)\n\n(cid:1)(cid:28)(cid:27)\n\ndie Beklagten insgesamt in Höhe von 2.448,93 \n\n(cid:18)(cid:21)(cid:20)(cid:6)!\n\n(cid:16)%$\n\nu-\n\nfungsurteil außerdem festgestellte Verpflichtung, an die Kläger über den\n\n31. Mai 2001 hinaus jeweils jährlich einen Betrag von 1/53 der Kosten und La-\n\nsten des Geschäftsbetriebs der Gesellschaft zu zahlen, hat das Landgericht\n\n(cid:16)\n(cid:20)\n&\n\nzutreffend gemäß § 9 ZPO mit (20,96 \n\n’)((cid:4)*+’-,/.(cid:17)01*\n\n((cid:17)3(cid:23)465\n\n(cid:16) t-\n\n(cid:13)%2\n\n(cid:24)(cid:26)(cid:1)\n\n(cid:1)(cid:28)(cid:27)(cid:8)(cid:5)(cid:8)(cid:1)(cid:10)(cid:5)7(cid:13)(cid:23)89(cid:5):(cid:27)(cid:2)(cid:1)\n\ngegenstand ist insofern ein Anspruch der Kläger auf wiederkehrende Leistun-\n\ngen, nämlich auf beitragsähnliche anteilige Erstattung des Gesellschaftsauf-\n\nwandes. Die derzeit gültige monatliche Umlage beläuft sich entsprechend dem\n\n(cid:13)<;\n\n(cid:1)>=@?\n\n(cid:1)(cid:28)(cid:27)\n\nWirtschaftsplan für das Jahr 2000 auf monatlich 20,96 \n\n(cid:15)BA\n\n& e-\n\nschwerde geltend gemachten erhöhten Kosten für eine Erneuerung der Pum-\n\npen sowie allgemein die Begutachtungs-, Wartungs- und Reparaturkosten sind\n\nhierbei - zum Teil als Rücklage - bereits berücksichtigt. Für die Annahme der\n\nBeschwerde, die beiden Brunnen müßten jeweils in einem Abstand von fünf bis\n\nsieben Jahren vollständig erneuert werden, wodurch mindestens ein Gesamt-\n\n(cid:5)C(cid:1)\n\n(cid:1)C(cid:27)\n\n(cid:1)(cid:23)D(cid:19)E(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:2)F\n\n(cid:7)HGI(cid:1)\n\n(cid:1)(cid:4)(cid:3))(cid:1)\n\n(cid:11)@(cid:1)(cid:23)D\n\n(cid:1)(cid:28)L@D(cid:19)E(cid:4)(cid:7)(cid:10)(cid:5)(cid:8)(cid:1)\n\naufwand von 345.122 \n\n$)(cid:16)\n\n(cid:16)%(cid:15)\n\n(cid:16)J(cid:15)\n\n(cid:15)K&\n\n(cid:15)K(cid:16)J(cid:15)KMONC(cid:20)\n\nvon 19.535,20 \n\n(cid:27)(cid:2)?\n\n(cid:1)(cid:30)(cid:5)P(cid:3)\n\n(cid:7)(cid:4)(cid:1)(cid:21)(cid:0)7(cid:22)\n\n(cid:27)(cid:8)(cid:5)(cid:8)(cid:1)\n\nE(cid:25)(cid:7)(cid:4)(cid:1)(cid:10)=@?(cid:28)(cid:27)7(cid:24)(cid:4)(cid:27)\n\n(cid:7)(cid:4)(cid:1)\n\nLU(cid:1)\n\n(cid:16)%(cid:15)(cid:26)A\n\n(cid:16)(cid:19)(cid:18)(cid:21)(cid:20)Q(cid:16)%(cid:15)RA\n\n(cid:15)TS\n\n(cid:16)%(cid:15)\n\n(cid:16)%(cid:15)\n\nAnhalt. Die Kläger haben unter Bezugnahme auf eine Kostenschätzung des\n\nSachverständigen v. R. sowie auf dessen Schreiben vom 25. April 2001 le-\n\ndiglich vorgetragen, die Gesellschaft müsse mit einer Erneuerung der beiden\n\nBrunnen in etwa fünf bis sieben Jahren rechnen, d.h. nach Ablauf dieser Zeit-\n\nspanne, nicht etwa jeweils in einem Abstand von fünf bis sieben Jahren, wie es\n\ndie Beschwerde versteht. Die von den Beklagten daneben errechnete tatsäch-\n\nliche Gesamtbelastung auf der Grundlage einer insgesamt 100jährigen Nut-\n\nzungs-\n\n2\n \n!\n(cid:16)\n&\n(cid:15)\nA\n(cid:15)\n(cid:1)\n(cid:1)\nA\n(cid:20)\n(cid:1)\n4\n(cid:0)\n(cid:1)\n$\nE\n(cid:15)\n(cid:20)\nD\n(cid:15)\n\ndauer ihrer Grundstücke ist nach der gesetzlichen Regelung für die Wertbe-\n\nrechnung (§§ 2, 9 ZPO) ebensowenig maßgebend wie eine etwaige Minderung\n\ndes Verkehrswerts ihrer Grundstücke.\n\nRinne\n\nStreck\n\nSchlick\n\nKapsa\n\nGalke","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2002/III_ZR_137-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-12-19/iii-zr-137-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2002/III_ZR_137-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2002/III_ZR_137-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-12-19/iii-zr-137-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2002/III_ZR_137-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:54:24.084095+00:00"}}