{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/NotS/2006/NotZ___5-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Notarsachen","decided":"2006-07-24","aktenzeichen":"NotZ 5/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nNotZ 5/06\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. Juli 2006 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Genehmigung einer Nebentätigkeit mit Nebenbestimmungen \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Notarsachen, hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Schlick, die Richter Streck und die Richterin Dr. Kessal-Wulf sowie die \n\nNotare Dr. Doyé und Dr. Ebner am 24. Juli 2006 \n\nbeschlossen: \n\nKosten und Auslagen werden nicht erhoben. Der Antragsgegner \n\nhat dem Antragsteller 2/3, der Antragsteller dem Antragsgegner \n\n1/3 der in beiden Instanzen entstandenen notwendigen Auslagen \n\nzu erstatten. \n\nDer Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 5.000 € \n\nfestgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nIm vorliegenden Verfahren nach § 111 BNotO, wegen dessen Gegen-\n\nstand auf den angefochtenen Beschluss des Oberlandesgerichts Bezug ge-\n\nnommen wird, ist infolgedessen, dass der Antragsteller sein Amt als Präsident \n\ndes H. Sportvereins e.V. niedergelegt hat und im An-\n\nschluss daran beide Beteiligte die Hauptsache für erledigt erklärt haben, nur \n\nnoch eine Kostenentscheidung in entsprechender Anwendung von § 91a ZPO \n\nzu treffen (§ 111 Abs. 4 Satz 2 BNotO, § 40 Abs. 4 BRAO, § 13a Abs. 1 Satz 1 \n\nFGG). Die Kostenentscheidung ergeht, wenn der Rechtsstreit übereinstimmend \n\nfür erledigt worden ist, nur nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des \n\nbisherigen Sach- und Streitstands. Grundlage der Entscheidung ist demgemäß \n\nlediglich eine summarische Prüfung, bei der das Gericht grundsätzlich davon \n\nabsehen kann, in einer rechtlich schwierigen Sache nur wegen der Verteilung \n\nder Kosten alle für den Ausgang bedeutsamen Rechtsfragen abzuhandeln (vgl. \n\nnur BGH, Beschluss vom 17. März 2004 - IV ZB 21/02 - NJW-RR 2004, 1219, \n\n1220). \n\n2 \n\nNach diesem Maßstab hält der Senat es für angemessen, dass Gerichts-\n\nkosten und Auslagen nicht erhoben werden und die außergerichtlichen Kosten \n\nim Verhältnis 2/3 (Antragsgegner) zu 1/3 (Antragsteller) verteilt werden. Denn \n\nbei einer summarischen Prüfung sprechen die überwiegenden Gesichtspunkte \n\ndafür, dass der Antragsgegner im Beschwerdeverfahren, wenn dieses keine \n\nErledigung gefunden hätte, im Wesentlichen unterlegen gewesen wäre. Zwar \n\nspricht viel für den Standpunkt des Antragsgegners, dass die Nebentätigkeit \n\ndes Antragstellers als Präsident des Vereins unter den vorliegenden Umstän-\n\nden genehmigungsbedürftig war. Die vom Antragsgegner mit der Genehmigung \n\nverbundenen Auflagen, sicherzustellen, dass er sich in seiner Funktion als Vor-\n\nstandsvorsitzender des Vereins nicht an Beschlüssen der Gesellschafterver-\n\nsammlung der H. Management GmbH und der Hauptversammlung \n\nder H. GmbH & Co. KGaA beteiligen werde und dass er nicht in die \n\nAufsichtsräte dieser Gesellschaften entsandt werde, waren jedoch rechtlich an-\n\ngreifbar; erstere, weil - im Blick auf § 8 Abs. 3 Satz 2 BNotO - wohl noch nicht \n\neine Gefährdung des Vertrauen in die Unabhängigkeit oder Unparteilichkeit des \n\nNotars durch die Teilnahme des Antragstellers in seiner Eigenschaft als Präsi-\n\ndent des Vereins an den betreffenden Gesellschafterversammlungen der mit \n\ndem Verein verschachtelten Gesellschaften angenommen werden konnte; letz-\n\ntere schon deshalb, weil der Antragsteller keine Anstalten gemacht hatte, sich \n\nin einen Aufsichtsrat der mit dem Verein verbundenen Gesellschaften entsen-\n\nden zu lassen. \n\nSchlick \n\n Streck \n\n Kessal-Wulf \n\nDoyé \n\nEbner \n\nVorinstanz: \n\nOLG Celle, Entscheidung vom 24.01.2006 - Not 16/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/NotS/2006/NotZ___5-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-24/notz-5-06","cited_norms":[{"jurabk":"BNotO","ref":"§ 111","ref_norm":"111","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1},{"jurabk":"BNotO","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/NotS/2006/NotZ___5-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/NotS/2006/NotZ___5-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-24/notz-5-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/NotS/2006/NotZ___5-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:48:00.505598+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-07-24/notz-5-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Notarsachen","date":"2006-07-24","dockets":["NotZ 5/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-UebrigeSenate/NotS/2006/NotZ___5-06","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.07.2006 – NotZ 5/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-24/notz-5-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Kosten und Auslagen werden nicht erhoben. Der Antragsgegner\n\nhat dem Antragsteller 2/3, der Antragsteller dem Antragsgegner\n\n1/3 der in beiden Instanzen entstandenen notwendigen Auslagen\n\nzu erstatten.\n\nDer Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 5.000 €\n\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":"bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BNotO/111","law":"BNotO","abbreviation":"BNotO","ref":"111","label":"§ 111 BNotO","mentions":2},{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":1},{"id":"BNotO/8","law":"BNotO","abbreviation":"BNotO","ref":"8","label":"§ 8 BNotO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG Celle","court_id":"olg-celle","court_as_stated":"Oberlandesgericht Celle","date":"2006-01-24","docket":"Not 16/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"olg-celle/2006-01-24/not-16-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-celle/2006-01-24/not-16-05","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-07-24","docket":"NotZ 5/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-07-24/notz-5-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-24/notz-5-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/NotS/2006/NotZ___5-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved_at":"2026-07-10T20:48:00.505598+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/NotS/2006/NotZ___5-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}