{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/LdwS/2009/LwZR___4-09","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Landwirtschaftssachen","decided":"2009-11-27","aktenzeichen":"LwZR 4/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nLwZR 4/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n27. November 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Landwirtschaftssachen, hat am 27. November \n\n2009 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger und die Richter \n\nDr. Lemke und Dr. Czub sowie die ehrenamtlichen Richter Siebers und \n\nRukwied \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten zu 1 und 2 gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 10. Zivilsenats des Oberlan-\n\ndesgerichts Oldenburg vom 15. Januar 2009 wird als unzulässig \n\nverworfen. \n\nDie Beschwerde des Beklagten zu 3 gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem vorgenannten Urteil wird zurückgewiesen. \n\nVon den Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Beklagten \n\nzu 1 und 2 je 4%, der Beklagte zu 3 trägt 92% (§§ 97 Abs. 1, 100 \n\nAbs. 2 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt \n\n10.000 € im Verhältnis zu den Beklagten zu 1 und 2 und \n\n115.000 € im Verhältnis zu dem Beklagten zu 3. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Beschwerde der Beklagten zu 1 und 2 ist nicht zulässig, weil nicht \n\ndargelegt worden ist, dass die mit der Revision geltend zu machende Beschwer \n\n20.000 € übersteigt (§ 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO). Die Beklagten zu 1 und 2 haf-\n\nten nach dem Urteil des Berufungsgerichts nur für die in dem Zeitraum vom \n\n22. September 2006 bis zum 20. Oktober 2006 eingetretenen Schäden. Dass \n\ndiese den Betrag von 20.000 € überschreiten, liegt fern und ist von ihnen auch \n\nnicht behauptet, geschweige denn dargelegt worden. Der Senat schätzt die Be-\n\nschwer auf 10.000 €. \n\n2 \n\nDie Beschwerde des Beklagten zu 3 ist unbegründet. Die Rechtssache \n\nwirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung \n\nauf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Si-\n\ncherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§§ 543 Abs. 2, 544 \n\nAbs. 4 ZPO). \n\nKrüger \n\nLemke \n\nCzub \n\nVorinstanzen: \nAG Norden, Entscheidung vom 14.03.2008 - 6 Lw 61/06 - \nOLG Oldenburg, Entscheidung vom 15.01.2009 - 10 U 7/08 - \n\nVorinstanzen: \nAG Norden, Entscheidung vom 14.03.2008 - 6 Lw 61/06 - \nOLG Oldenburg, Entscheidung vom 15.01.2009 - 10 U 7/08 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/LdwS/2009/LwZR___4-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-27/lwzr-4-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/LdwS/2009/LwZR___4-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/LdwS/2009/LwZR___4-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-27/lwzr-4-09","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/LdwS/2009/LwZR___4-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:07:50.438193+00:00"}}