{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/LdwS/2008/LwZR___9-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Landwirtschaftssachen","decided":"2008-11-28","aktenzeichen":"LwZR 9/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nLwZR 9/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. November 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Landwirtschaftssachen, hat am 28. November \n\n2008 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger und die Richter \n\nDr. Lemke und Dr. Czub sowie die ehrenamtlichen Richter Karle und Kees \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem Urteil des Senats für Landwirtschaftssachen des \n\nThüringer Oberlandesgerichts in Jena vom 21. April 2008 wird \n\nzurückgewiesen. \n\nDer von der Beschwerde geltend gemachte Zulassungsgrund der \n\ngrundsätzlichen Bedeutung \n\nist nicht gegeben. Die von \n\nihr \n\naufgeworfene Frage nach der Reichweite der Vorschrift des \n\n§ 1007 Abs. 1 BGB beantwortet das Gesetz selbst klar und \n\ndeutlich. Der Anspruch steht nur dem zu, der eine bewegliche \n\nSache in Besitz gehabt hat; für den Immobilienbesitzer gilt die \n\nVorschrift folglich nicht. Soweit der Bundesgerichtshof in einer \n\nfrühen Entscheidung eine analoge Anwendung der Norm auf den \n\nBesitz von Wohn- und Geschäftsräumen, wenn sie Teile einer \n\nunbeweglichen Sache sind, befürwortet hat (BGHZ 7, 208, \n\n215 ff.), beruhte dies - wie er betont hat - auf den besonderen \n\nUmständen der Nachkriegszeit, in der wegen der in den letzten \n\nKriegsmonaten und in der ersten Zeit nach der Kapitulation \n\neingetretenen verworrenen Verhältnisse ein Besitzschutz nach \n\n§ 861 BGB nicht ausreichend erschien. Für die Zeit danach, also \n\nfür normale Umstände, die der Gesetzgeber bei der \n\nBeschränkung des petitorischen Besitzschutzes nach § 1007 \n\nAbs. 1 BGB auf bewegliche Sachen zugrunde gelegt hat, ist diese \n\nAuffassung vom Bundesgerichtshof nicht mehr vertreten worden. \n\nSie wird auch in der Kommentarliteratur - zu Recht - nicht für \n\nvertretbar gehalten (Staudinger/Gursky, BGB [2005], § 1007 \n\nRdn. 6; MünchKomm-BGB/Medicus, 4. Aufl., § 1007 Rdn. 4; \n\nPalandt/Bassenge, \n\nBGB, \n\n67. Aufl., \n\n§ 1007 \n\nRdn. 1; \n\nBamberger/Roth/Fritzsche, BGB, 2. Aufl., § 1007 Rdn. 5; Soergel/ \n\nStürner, BGB, 13. Aufl., § 1007 Rdn. 4; NK-BGB/Schanbacher, \n\n2. Aufl., § 1007 Rdn. 1). Die Beschwerde zeigt nicht auf, dass es \n\ngewichtige Stimmen in der übrigen Literatur oder Rechtsprechung \n\nder Instanzgerichte gibt (zu den Erfordernissen der Darlegung \n\ninsoweit s. BGHZ 154, 288, 291; 152, 182, 192 f.), die für eine \n\nanaloge Anwendung der Norm auf den Besitz von Grundstücken \n\neintreten. Soweit sie auf RGRK-BGB/Pikart, 12. Aufl., § 1007 \n\nRdn. 5, hinweist, handelt es sich um eine nahezu 30 Jahre \n\nzurückliegende Kommentierung, in der lediglich auf die frühe \n\nBGH-Entscheidung (BGHZ 7, 208) und die sie tragenden Gründe \n\nBezug genommen wird und der sonach keine aktuelle Bedeutung \n\nmehr zukommt. \n\nEine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder \n\nzur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich \n\n(§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nAbs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt \n\n42.551,75 €. \n\nKrüger \n\nLemke \n\nCzub \n\nVorinstanzen: \n\nAG Mühlhausen, Entscheidung vom 26.09.2007 - Lw 4/07 - \n\nOLG Jena, Entscheidung vom 21.04.2008 - Lw U 868/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/LdwS/2008/LwZR___9-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-11-28/lwzr-9-08","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1007","ref_norm":"1007","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 861","ref_norm":"861","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/LdwS/2008/LwZR___9-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/LdwS/2008/LwZR___9-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-11-28/lwzr-9-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/LdwS/2008/LwZR___9-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:59:25.105435+00:00"}}