{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/LdwS/2003/BLw__39-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Landwirtschaftssachen","decided":"2004-03-18","aktenzeichen":"BLw 39/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBLw 39/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n18. März 2004\n\nin der Landwirtschaftssache\n\nbetreffend Abfindungsansprüche nach dem Landwirtschaftsanpassungsgesetz\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Landwirtschaftssachen, hat am 18. März\n\n2004 durch den Vizepräsidenten des Bundesgerichtshofes Dr. Wenzel und die\n\nRichter Prof. Dr. Krüger und Dr. Lemke - gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 4 LwVG ohne\n\nZuziehung ehrenamtlicher Richter -\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß des Senats für\n\nLandwirtschaftssachen des Oberlandesgerichts Naumburg vom\n\n29. Oktober 2003 wird auf Kosten der Antragsgegnerin, die dem\n\nAntragsteller auch die außergerichtlichen Kosten des Rechtsbe-\n\nschwerdeverfahrens zu erstatten hat, als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren beträgt\n\n32.895,51 \n\nGründe:\n\nI.\n\nDer Antragsteller macht Abfindungsansprüche nach dem Landwirschafts-\n\nanpassungsgesetz geltend. Das Amtsgericht - Landwirtschaftsgericht - hat die\n\nAntragsgegnerin zur Zahlung von 39.268,60 \n\n(cid:1)(cid:3)(cid:2)(cid:5)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:13)(cid:1)(cid:3)(cid:6)(cid:14)(cid:2)(cid:15)(cid:1)(cid:17)(cid:16)(cid:18)(cid:2)(cid:5)(cid:19)(cid:21)(cid:20)(cid:8)(cid:22)(cid:24)(cid:23)(cid:25)(cid:11)(cid:27)(cid:26)(cid:29)(cid:28)(cid:14)(cid:7)(cid:30)(cid:2)(cid:31)(cid:7)\n\n(cid:11)(cid:27)(cid:2)\n\n(cid:0)! \n\nsofortige Beschwerde der Antragsgegnerin ist lediglich insoweit erfolgreich ge-\n\nwesen, als das Oberlandesgericht - Senat für Landwirtschaftssachen - die\n\nZahlungsverpflichtung auf 32.895,51 \n\n(cid:1)(cid:3)(cid:2)\"(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:8)(cid:7)(cid:31)(cid:9)#(cid:11)(cid:27)(cid:1)(cid:31)(cid:6)(cid:14)(cid:2)(cid:5)(cid:1)!(cid:16)$(cid:2)(cid:5)(cid:19)(cid:21)(cid:19)(cid:21)(cid:11)(cid:25)(cid:1)(cid:18)%&(cid:2)\"(cid:19)(cid:30)(cid:7)(cid:5)(cid:28)(cid:3)’((cid:7)\n\nMit der - nicht zugelassenen - Rechtsbeschwerde will die Antragsgegne-\n\nrin die vollständige Abweisung des Zahlungsantrags erreichen.\n\n(cid:0)\n(cid:0)\n\nII.\n\nDie Rechtsbeschwerde ist nicht statthaft. Da das Beschwerdegericht sie\n\nnicht zugelassen hat (§ 24 Abs. 1 LwVG) und ein Fall von § 24 Abs. 2 Nr. 2\n\nLwVG nicht vorliegt, wäre sie nur unter den Voraussetzungen der Divergenz-\n\nrechtsbeschwerde nach § 24 Abs. 2 Nr. 1 LwVG zulässig (dazu näher BGHZ\n\n89, 149 ff.). Daran fehlt es indes.\n\nDie Antragsgegnerin meint, das Beschwerdegericht sei von der Ent-\n\nscheidung des Senats vom 23. Oktober 1998 (BLw 19/98, AgrarR 1999, 56 f.)\n\nund von der Entscheidung des Thüringer Oberlandesgerichts vom 9. Januar\n\n2002 (LwU 1087/01, AgraR 2002, 260 ff.) abgewichen, indem es eine Vereinba-\n\nrung zwischen den Parteien nicht als Verzicht des Antragstellers auf Abfin-\n\ndungsansprüche nach § 44 LwAnpG ausgelegt hat. Darauf kann eine Rechts-\n\nbeschwerde nach § 24 Abs. 2 Nr. 1 LwVG jedoch nicht gestützt werden. Die\n\nAntragsgegnerin zeigt nämlich keinen von dem Beschwerdegericht aufgestell-\n\nten Rechtssatz auf, der von einem in den genannten Vergleichsentscheidungen\n\nenthaltenen Rechtssatz abweicht. Vielmehr hält sie lediglich die Auslegung der\n\nVereinbarung durch das Beschwerdegericht für fehlerhaft. Selbst wenn das zu-\n\ntreffen sollte, wäre das für die Frage der Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde\n\nohne Belang; denn ein Rechtsfehler macht - für sich genommen - sie nicht\n\nstatthaft (ständige Senatsrechtsprechung, siehe schon BGHZ 15, 5, 9 f. und\n\nSenatsbeschl. v. 1. Juni 1977, V BLw 1/77, AgrarR 1977, 327, 328).\n\nIII.\n\nDie Kostenentscheidung beruht auf §§ 44, 45 LwVG. Obwohl das Rechts-\n\nmittel ohne Rücksicht auf die gesetzlichen Voraussetzungen eingelegt worden\n\nist, sieht das Gesetz keine Möglichkeit vor, dem Verfahrensbevollmächtigten\n\nder Antragsgegnerin die Kosten aufzuerlegen. Etwaige Ersatzansprüche der\n\nAntragsgegnerin gegen ihren Verfahrensbevollmächtigten werden hiervon je-\n\ndoch nicht berührt.\n\nWenzel Krüger Lemke","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/LdwS/2003/BLw__39-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-03-18/blw-39-03","cited_norms":[{"jurabk":"LwVfG","ref":"§ 24","ref_norm":"24","n":4},{"jurabk":"LAnpG","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"LwVfG","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":1},{"jurabk":"LwVfG","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"LwVfG","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/LdwS/2003/BLw__39-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/LdwS/2003/BLw__39-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-03-18/blw-39-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/LdwS/2003/BLw__39-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:26:15.690143+00:00"}}