{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/LdwS/2002/BLw__33-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Landwirtschaftssachen","decided":"2003-04-03","aktenzeichen":"BLw 33/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBLw 33/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n3. April 2003\n\nin der Landwirtschaftssache\n\nbetreffend Ansprüche nach dem Landwirtschaftsanpassungsgesetz\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Landwirtschaftssachen, hat am 3. April 2003\n\ndurch den Vizepräsidenten des Bundesgerichtshofes Dr. Wenzel und die\n\nRichter Prof. Dr. Krüger und Dr. Lemke - gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 4 LwVG ohne\n\nZuziehung ehrenamtlicher Richter -\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß des Senats für\n\nLandwirtschaftssachen des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena\n\nvom 19. September 2002 wird auf Kosten der Antragsgegnerin,\n\ndie der Antragstellerin auch etwaige außergerichtliche Kosten des\n\nRechtsbeschwerdeverfahrens zu erstatten hat, als unzulässig\n\nverworfen.\n\nGründe:\n\nI.\n\nDie Antragstellerin macht als früheres Mitglied der Rechtsvorgängerin\n\nder Antragsgegnerin Abfindungsansprüche nach dem Landwirtschaftsanpas-\n\nsungsgesetz geltend. Das Landwirtschaftsgericht hat dem auf Zahlung von\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:6)(cid:11)(cid:13)(cid:12)(cid:14)(cid:1)(cid:8)(cid:7)(cid:15)(cid:3)(cid:6)(cid:1)(cid:17)(cid:16)(cid:18)(cid:3)(cid:6)(cid:19)(cid:20)(cid:12)\n\n(cid:21)(cid:23)(cid:22)(cid:23)(cid:9)(cid:24)(cid:3)(cid:4)(cid:9)(cid:25)(cid:3)(cid:6)(cid:1)(cid:27)(cid:26)(cid:28)(cid:1)(cid:29)(cid:9)(cid:30)(cid:19)(cid:30)(cid:31) (cid:16)!(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:24)(cid:31)(cid:4)(cid:9)\"(cid:9)(cid:25)(cid:16) (cid:3) (cid:16) (cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:1)$#(cid:6)%&(cid:12)’(cid:3)\n\n22.526,28 DM (11.517,50 \n\nsofortige Beschwerde der Antragsgegnerin ist ohne Erfolg geblieben. Mit der\n\n- nicht zugelassenen - Rechtsbeschwerde verfolgt sie ihren Abweisungsantrag\n\nweiter.\n\nII.\n\nDie Rechtsbeschwerde ist nicht statthaft. Da das Beschwerdegericht sie\n\nnicht zugelassen hat (§ 24 Abs. 1 LwVG) und ein Fall von § 24 Abs. 2 Nr. 2\n\nLwVG nicht vorliegt, wäre sie nur unter den Voraussetzungen des § 24 Abs. 2\n\nNr. 1 LwVG zulässig. Diese Voraussetzungen liegen jedoch nicht vor (dazu\n\nnäher BGHZ 89, 149 ff.).\n\nDie Rechtsbeschwerde macht geltend, das Beschwerdegericht habe\n\n\"entscheidungserheblich verkannt\", daß das nachträgliche Verhalten einer\n\nVertragspartei von Bedeutung ist, wenn es Anhaltspunkte für den tatsächlichen\n\nVertragswillen enthält. Dies begründet keinen Abweichungsfall im Sinne des\n\n§ 24 Abs. 2 Nr. 1 LwVG. Das Beschwerdegericht hat keinen abstrakten\n\nRechtssatz aufgestellt, der einem Rechtssatz entgegenstünde, der sich aus der\n\nvon der Rechtsbeschwerde zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes\n\nergibt. Das Beschwerdegericht ist, im Einklang mit der Rechtsprechung des\n\nBundesgerichtshofes, davon ausgegangen, daß für die Auslegung eines Ver-\n\ntrages allein die Verhältnisse zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses von Be-\n\ndeutung sind (BGH, Urt. v. 16. Oktober 1997, IX ZR 164/96, NJW-RR 1998,\n\n259; Urt. v. 24. Juni 1988, V ZR 49/87, NJW 1988, 2878). Was die Rechtsbe-\n\nschwerde dagegensetzt, hat mit der Frage der Auslegung eines Vertrages\n\nnichts zu tun, sondern betrifft die Feststellung des übereinstimmenden Willens\n\nder Parteien, der, wenn er festgestellt werden kann, jeder Auslegung vorgeht\n\nund für den ein nachvertragliches Verhalten einer Partei Bedeutung erlangen\n\nkann (vgl. BGH, Urt. v. 26. November 1997, XII ZR 308/95, NJW-RR 1998,\n\n801, 803; Urt. v. 24. Juni 1988, V ZR 49/87, NJW 1988, 2878). Über die Frage,\n\nob die Parteien des Abfindungsvertrages einen übereinstimmenden Willen des\n\nInhalts hatten, wie ihn die Antragsgegnerin dem Vertrag beimessen will, verhält\n\nsich die angefochtene Entscheidung nicht. Das Beschwerdegericht hat daher\n\nauch keinen der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zuwiderlaufenden\n\nRechtssatz aufgestellt. Ob die Prüfung eines übereinstimmenden Willens ge-\n\nboten gewesen wäre (setzt entsprechenden Sachvortrag voraus) und ob die\n\nPrüfung das von der Antragsgegnerin gewünschte Ergebnis erbracht hätte, ist\n\nohne Belang. Falls die Entscheidung insoweit Defizite aufweisen sollte, läge\n\ndarin nur ein Rechtsfehler, der die Rechtsbeschwerde - für sich genommen -\n\nnicht statthaft macht (st. Senatsrspr., vgl. schon Beschl. v. 1. Juni 1977, V BLw\n\n1/77, AgrarR 1977, 327, 328).\n\nSoweit die Rechtsbeschwerde weiter geltend macht, das Beschwerdege-\n\nricht habe den Grundsatz der Amtsermittlung verletzt, so fehlt es für die\n\nStatthaftigkeit gleichfalls an der Darlegung eines abstrakten Rechtssatzes, den\n\ndas Beschwerdegericht gegen einen eben solchen Rechtssatz des Bundesge-\n\nrichtshofs aufgestellt hätte. Das Beschwerdegericht hat nicht die Auffassung\n\nvertreten, der Amtsermittlungsgrundsatz gelte nicht. Es hat allenfalls - so man\n\nder Rechtsbeschwerde folgt - den Anforderungen dieses Grundsatzes nicht\n\ngenügt. Darin liegt keine Abweichung im Sinne des § 24 Abs. 2 Nr. 1 LwVG.\n\nIII.\n\nDie Kostenentscheidung beruht auf §§ 44, 45 LwVG.\n\nWenzel\n\nKrüger\n\nLemke","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/LdwS/2002/BLw__33-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-04-03/blw-33-02","cited_norms":[{"jurabk":"LwVfG","ref":"§ 24","ref_norm":"24","n":5},{"jurabk":"LwVfG","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":1},{"jurabk":"LwVfG","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"LwVfG","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/LdwS/2002/BLw__33-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/LdwS/2002/BLw__33-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-04-03/blw-33-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/LdwS/2002/BLw__33-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:19:12.813464+00:00"}}