{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/DienstG/2007/RiZ_R___3-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Dienstgericht des Bundes","decided":"2007-11-15","aktenzeichen":"RiZ (R) 3/07","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nRiZ(R) 3/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. November 2007 \n\nin dem Prüfungsverfahren \n\nNachschlagewerk: ja \n\nBGHZ: nein \n\nBGHR: ja \n_____________________ \n\nDRiG §§ 26, 80 \n\nIn Prüfungsverfahren nach § 26 Abs. 3 DRiG ist die Revision von \ndem zuständigen Landesdienstgericht stets zuzulassen. § 80 \nAbs. 2 DRiG ist unmittelbar geltendes, die Dienstgerichte der \nLänder bindendes Bundesrecht. \n\nBGH - Dienstgericht des Bundes -, Beschluss vom 15. November 2007 \n- RiZ(R) 3/07 - \nDienstgerichtshof für Richter bei dem Oberlandesgericht Naum-\nburg \n\ndes Richters \n\nAntragsteller und Beschwerdeführer, \n\ngegen \n\nden Präsidenten des Oberlandesgerichts \n\nAntragsgegner und Beschwerdegegner, \n\nwegen Anfechtung einer Maßnahme der Dienstaufsicht \n\nDer Bundesgerichtshof \n\n- Dienstgericht \n\ndes Bundes - \n\nhat \n\nam \n\n15. November 2007 durch die Vorsitzende Richterin am Bundesge-\n\nrichtshof Dr. Rissing-van Saan, die Richter am Bundesgerichtshof \n\nProf. Dr. Kniffka, Dr. Joeres und Prof. Dr. Fischer sowie die Richterin am \n\nBundesgerichtshof Mayen beschlossen: \n\nAuf die Nichtzulassungsbeschwerde des Antragstellers \n\nwird die Revision gegen das Urteil des Dienstgerichts-\n\nhofs für Richter bei dem Oberlandesgericht Naumburg \n\nvom 22. März 2007 zugelassen. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nMit Urteil vom 22. März 2007 hat der Dienstgerichtshof für Richter \n\nbei dem Oberlandesgericht Naumburg einen auf § 26 Abs. 3 DRiG ge-\n\nstützten Prüfungsantrag des Antragstellers zurückgewiesen und die Re-\n\nvision gegen das Urteil unter Hinweis auf § 72 Satz 2 RiG-LSA in Ver-\n\nbindung mit § 132 VwGO nicht zugelassen. Gegen dieses Urteil hat der \n\nAntragsteller mit Schriftsatz vom 30. Mai 2007 Revision und zugleich ge-\n\ngen die Nichtzulassung der Revision Beschwerde eingelegt. Der Dienst-\n\ngerichtshof für Richter bei dem Oberlandesgericht Naumburg hat die Ak-\n\nten dem Dienstgericht des Bundes zur Entscheidung vorgelegt. \n\nII. \n\n2 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde hat Erfolg. Der Dienstgerichtshof \n\nfür Richter bei dem Oberlandesgericht Naumburg hätte die Revision zu-\n\nlassen müssen (§ 80 Abs. 2 DRiG). Entgegen seiner Auffassung ergibt \n\nsich aus § 72 Satz 2 RiG-LSA nichts anderes, obwohl dort für die Durch-\n\nführung von Prüfungsverfahren auf die Vorschriften der Verwaltungsge-\n\nrichtsordnung verwiesen wird, die eine Zulassung der Revision nur unter \n\nbestimmten Voraussetzungen vorsehen (§ 132 VwGO). Diese Einschrän-\n\nkungen gelten für das Prüfungsverfahren nicht. Zwar bindet § 83 in Ver-\n\nbindung mit § 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG den Landesgesetzgeber rahmen-\n\nrechtlich bei der Regelung des Prüfungsverfahrens an die Verwaltungs-\n\ngerichtsordnung. Die rahmenrechtlich vorgegebene sinngemäße Geltung \n\nder Verwaltungsgerichtsordnung bedeutet aber deren Anwendbarkeit \n\nnur, soweit diese sich mit der Ausgestaltung des Prüfungsverfahrens im \n\nDeutschen Richtergesetz \n\nvereinbaren \n\nlässt \n\n(BGH, Urteil \n\nvom \n\n29. März 2000 - RiZ(R) 4/99, BGHZ 144, 123, 130 m.w.Nachw.). Die \n\nbundesrahmenrechtlichen Vorgaben für das Prüfungsverfahren lassen \n\nfür eine Nichtzulassung der Revision keinen Raum. In Prüfungsverfahren \n\nist die Revision vielmehr gemäß § 80 Abs. 2 DRiG von dem zuständigen \n\nLandesdienstgericht stets zuzulassen. Die Regelung ist unmittelbar gel-\n\ntendes, die Dienstgerichte der Länder bindendes Bundesrecht (BGH, Ur-\n\nteil vom 29. März 2000 aaO S. 132 m.w.Nachw.). Wird die Revision von \n\ndem zuständigen Dienstgericht des Landes entgegen § 80 Abs. 2 DRiG \n\nnicht zugelassen, so ist dies auf die Nichtzulassungsbeschwerde des \n\nBeschwerten hin nachzuholen (Schmidt-Räntsch, Deutsches Richterge-\n\nsetz 5. Aufl. § 80 Rdnr. 4). \n\nHinweis \n\n3 \n\n4 \n\nDas Beschwerdeverfahren wird nunmehr als Revisionsverfahren \n\nfortgesetzt. Der Einlegung einer gesonderten Revision des Antragstellers \n\nbedarf es nicht (§ 80 Abs. 1 DRiG i.V. mit § 139 Abs. 2 VwGO). \n\nDie Revision ist innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses \n\nBeschlusses durch einen beim Bundesgerichtshof, Dienstgericht des \n\nBundes, einzureichenden Schriftsatz zu begründen. Zulässig zur Be-\n\ngründung ist auch eine Bezugnahme auf die Nichtzulassungsbeschwer-\n\nde. \n\nRissing-van Saan Kniffka Joeres \n\n Fischer Mayen \n\nVorinstanz: \n\nDienstgerichtshof für Richter bei dem OLG Naumburg, Entscheidung vom \n\n22.03.2007 - DGH 1/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/DienstG/2007/RiZ_R___3-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-15/riz-r-3-07","cited_norms":[{"jurabk":"DRiG","ref":"§ 80","ref_norm":"80","n":5},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":2},{"jurabk":"DRiG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 139","ref_norm":"139","n":1},{"jurabk":"DRiG","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/DienstG/2007/RiZ_R___3-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/DienstG/2007/RiZ_R___3-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-15/riz-r-3-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/DienstG/2007/RiZ_R___3-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:00:40.187922+00:00"}}