{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/DienstG/2003/RiZ_R___1-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Dienstgericht des Bundes","decided":"2004-01-21","aktenzeichen":"RiZ (R) 1/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n21. Januar 2004\n\nin dem Prüfungsverfahren\n\nRiZ (R) 1/03\n\ndes Richters\n\n Antragsteller und Revisionskläger,\n\n- Verfahrensbevollmächtigter: Rechtsanwalt\n\n -\n\n gegen\n\n Antragsgegner und Revisionsbeklagter,\n\nwegen Altersdienstermäßigung\n\nDer Bundesgerichtshof - Dienstgericht des Bundes - hat am 21. Januar 2004\n\ndurch den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Nobbe, die Richterin\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:11)(cid:0)(cid:13)(cid:12)(cid:14)(cid:1)(cid:16)(cid:15)(cid:18)(cid:17)(cid:19)(cid:7)(cid:10)(cid:1)(cid:21)(cid:20)(cid:22)(cid:5)(cid:24)(cid:23)(cid:21)(cid:25)(cid:27)(cid:26)(cid:4)(cid:5)(cid:24)(cid:28)\n\n(cid:29)(cid:30)(cid:5)\n\n(cid:31)! !(cid:12)(cid:14)(cid:28)(cid:19)\"#(cid:17)%$\n\n&(’)(cid:7)(cid:10)(cid:26)(cid:22)(cid:28)(cid:22)*,+(cid:22)(cid:28)%\"-(cid:5)(cid:24)(cid:31)! .(cid:12)/*! (cid:10)(cid:1)!0\n\nam Bundesgerichtshof \n\nProf. Dr. Kniffka und Dr. Joeres sowie die Richterin am Bundesgerichtshof\n\nMayen beschlossen:\n\nDie Kosten des in der Hauptsache erledigten Verfahrens werden\n\ndem Antragsteller auferlegt.\n\nGründe:\n\nNachdem der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt ist, hat der\n\nSenat nur noch über die Kosten des Verfahrens zu befinden (§ 80 Abs. 1\n\nSatz 1 DRiG, § 161 Abs. 2 VwGO). Diese waren nach billigem Ermessen\n\nunter Berücksichtigung des Sach- und Streitstandes dem Antragsteller\n\naufzuerlegen. Erledigt sich der Rechtsstreit - wie hier - nach Ergehen\n\ndes begehrten Verwaltungsaktes in der Hauptsache, so hat regelmäßig\n\nder Antragsteller die Kosten zu tragen, wenn er zu einem Zeitpunkt Kla-\n\nge erhoben hat, als er noch nicht mit einer Bescheidung seines Antrags\n\nrechnen konnte (Kopp/Schenke, VwGO 13. Aufl. § 161 Rdn. 40).\n\nSo war es hier. Die rund 1 1/4 Jahre vor dem beantragten Bewilli-\n\ngungszeitraum der Altersdienstermäßigung erhobene Klage war verfrüht.\n\nWie in dem angefochtenen Urteil zu Recht ausgeführt, hat der Dienstherr\n\nvor Bewilligung der beantragten Altersdienstermäßigung u.a. zu prüfen,\n\nob zwingende dienstliche Gründe nicht entgegenstehen (Art. 8 c Abs. 2\n\nNr. 4 BayRiG). Außerdem muß überprüft werden, ob das Aufgabengebiet\n\ndes richterlichen Amts eine Ermäßigung des Dienstes zuläßt (Art. 8 c\n\nAbs. 2 Nr. 1 BayRiG). Wie das Dienstgericht zu Recht ausgeführt hat,\n\nverbietet es diese Prüfungspflicht, einen beliebigen - allein an den Zeit-\n\npunkt der Antragsstellung anknüpfenden - Entscheidungszeitpunkt zu\n\nwählen. Vielmehr hat die Prüfung zeitnah vor dem beantragten Bewilli-\n\ngungszeitraum zu erfolgen. Der vom Antragsgegner entsprechend seiner\n\nständigen Entscheidungspraxis gewählte Zeitraum von drei bis sechs\n\nMonaten vor dem Bewilligungszeitraum ist insoweit nicht zu beanstan-\n\nden. Da der Antragsteller die Bewilligung der Altersdienstermäßigung für\n\nden Zeitraum ab 1. März 2004 beantragt hatte, konnte er mithin erst im\n\nHerbst 2003 mit einer Entscheidung seines Dienstherrn rechnen, die\n\ndieser - wie er dem Antragsteller stets in Aussicht gestellt hatte - mitt-\n\nlerweile auch getroffen hat. Die Klage des Antragstellers war daher so-\n\nwohl bei Erhebung im November 2002 als auch im Zeitpunkt der Ent-\n\nscheidung des Dienstgerichts im Mai 2003 verfrüht.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren\n\n01(cid:28)(cid:4)*.(cid:12)2+(cid:4)(cid:28)(cid:4)*(cid:21)(cid:28)(cid:19)(cid:12)43(cid:21)(cid:12)65-7\n\nauf 4.000 \n\n 13 Abs. 1 Satz 2, § 14 Abs. 1 Satz 1, § 73\n\nAbs. 1 Satz 1 GKG).\n\nNobbe \n\nKniffka\n\n(cid:0)8(cid:1)((cid:3)9(cid:5):(cid:7);(cid:9)<(cid:0)=(cid:12)2(cid:1)!(cid:15)>(cid:17)?(cid:7);(cid:1)(cid:19)(cid:20)(cid:4)(cid:5)(cid:6)(cid:23)\n\n Joeres Mayen","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/DienstG/2003/RiZ_R___1-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-01-21/riz-r-1-03","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 161","ref_norm":"161","n":1},{"jurabk":"DRiG","ref":"§ 80","ref_norm":"80","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/DienstG/2003/RiZ_R___1-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/DienstG/2003/RiZ_R___1-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-01-21/riz-r-1-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/DienstG/2003/RiZ_R___1-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:11:50.628388+00:00"}}