{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2008/AnwZ_B__86-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2009-10-09","aktenzeichen":"AnwZ (B) 86/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 86/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. Oktober 2009 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, den Richter Dr. Schmidt-Räntsch, \n\ndie Richterin Roggenbuck sowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer und \n\nProf. Dr. Quaas \n\nam 9. Oktober 2009 beschlossen: \n\nDer Antragsteller hat die Kosten des in der Hauptsache erledigten \n\nVerfahrens zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr im Be-\n\nschwerdeverfahren sowie im Verfahren vor dem Anwaltsgerichts-\n\nhof entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu \n\nerstatten. \n\nDer Geschäftswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n50.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDie Antragsgegnerin widerrief mit Bescheid vom 30. Oktober 2007 die \n\nZulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 \n\nBRAO wegen Vermögensverfalls. \n\n2 \n\nDer Anwaltsgerichtshof hat den hiergegen gerichteten Antrag auf ge-\n\nrichtliche Entscheidung zurückgewiesen. Dagegen wandte sich der Antrag-\n\nsteller mit seiner sofortigen Beschwerde. Während des Beschwerdeverfahrens \n\nhat die Antragsgegnerin die Zulassung mit Bescheid vom 20. April 2009 noch-\n\nmals widerrufen, weil der Antragsteller nunmehr auf seine Zulassung verzichtet \n\nhat, § 14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO. Dieser Widerrufsbescheid ist bestandskräftig ge-\n\nworden. Die Beteiligten haben die Hauptsache übereinstimmend für erledigt \n\nerklärt. \n\nII. \n\n3 \n\nÜber die Verfahrenskosten und die notwendigen Auslagen der Beteilig-\n\nten ist nach § 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO in der bis zum 30. August 2009 geltenden \n\nFassung i.V.m. § 91a ZPO, § 13a FGG a.F. zu entscheiden. Dies gilt auch für \n\ndie vor dem Anwaltsgerichtshof entstandenen Verfahrenskosten und notwendi-\n\ngen Auslagen, weil die hierüber vom Anwaltsgerichtshof getroffene Entschei-\n\ndung aufgrund der übereinstimmenden Erledigungserklärung entsprechend \n\n§ 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO wirkungslos geworden ist. Es entspricht billigem Er-\n\nmessen, diese dem Antragsteller aufzuerlegen, weil sein Rechtsmittel ohne Ein-\n\ntritt des erledigenden Ereignisses unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- \n\nund Streitstandes keinen Erfolg gehabt hätte. \n\nTolksdorf \n\nSchmidt-Räntsch \n\nRoggenbuck \n\nStüer \n\nQuaas","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2008/AnwZ_B__86-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-09/anwz-b-86-08","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 269","ref_norm":"269","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2008/AnwZ_B__86-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2008/AnwZ_B__86-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-09/anwz-b-86-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2008/AnwZ_B__86-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:57:56.890078+00:00"}}