{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2008/AnwZ_B__26-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2008-07-22","aktenzeichen":"AnwZ (B) 26/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ(B) 26/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n22. Juli 2008 \n\nin dem Verfahren \n\ngegen \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Dr. Ganter, die Richter Dr. Schmidt-Räntsch und Schaal, die Richterin \n\nRoggenbuck sowie die Rechtsanwältin Dr. Hauger und die Rechtsanwälte \n\nDr. Wüllrich und Prof. Dr. Stüer \n\nam 22. Juli 2008 beschlossen: \n\nDie Hauptsache ist erledigt. \n\nDie Antragstellerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen und \n\nder Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstande-\n\nnen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten. \n\nDer Geschäftswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n50.000 Euro festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDie Antragstellerin wurde 1991 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen und \n\nwar seit Dezember 2006 Mitglied der Antragsgegnerin. Die Antragsgegnerin \n\nwiderrief die Zulassung mit Bescheid vom 23. August 2007 nach § 14 Abs. 2 \n\nNr. 7 BRAO wegen Vermögensverfalls. \n\n2 \n\n3 \n\nDer Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zu-\n\nrückgewiesen. Dagegen hat die Antragstellerin sofortige Beschwerde eingelegt. \n\nWährend des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin die Zulas-\n\nsung der Antragstellerin mit Bescheid vom 21. Mai 2008 nochmals widerrufen, \n\nnunmehr wegen Verzichts auf die Zulassung gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO. \n\nDie Antragstellerin hat das Verfahren für erledigt erklärt, die Antragsgegnerin \n\nhat sich der Erledigungserklärung angeschlossen. \n\nII. \n\n4 \n\nÜber die Verfahrenskosten und die notwendigen Auslagen der Beteilig-\n\nten war entsprechend § 91a ZPO, § 13a FGG zu entscheiden. Es entspricht \n\nbilligem Ermessen, diese der Antragstellerin aufzuerlegen, weil ihr Rechtsmittel \n\nohne Eintritt des erledigenden Ereignisses unter Berücksichtigung des bisheri-\n\ngen Sach- und Streitstandes keinen Erfolg gehabt hätte. \n\nGanter Schmidt-Räntsch Schaal Roggenbuck \n\n Hauger Wüllrich Stüer \n\nVorinstanz: \n\nAGH Koblenz, Entscheidung vom 25.01.2008 - 1 AGH 22/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2008/AnwZ_B__26-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-22/anwz-b-26-08","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2008/AnwZ_B__26-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2008/AnwZ_B__26-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-22/anwz-b-26-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2008/AnwZ_B__26-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:51:20.012936+00:00"}}