{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwZ_B__97-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2008-11-03","aktenzeichen":"AnwZ (B) 97/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 97/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n3. November 2008 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Dr. Ganter, die Richter Dr. Ernemann, Dr. Frellesen und Schaal, die \n\nRechtsanwältin Kappelhoff sowie die Rechtsanwälte Dr. Martini und Prof. \n\nDr. Quaas \n\nam 3. November 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Hauptsache ist erledigt. \n\nDer Antragsteller hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen \n\nund der Antragsgegnerin die \n\nihr \n\nim Beschwerdeverfahren \n\nentstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu \n\nerstatten. \n\nDer Geschäftswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n50.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDer Antragsteller wurde durch Urkunde vom 1. März 1995 zur \n\nRechtsanwaltschaft zugelassen. Die Antragsgegnerin widerrief die Zulassung \n\nmit Verfügung vom 13. November 2006 nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO wegen \n\nVermögensverfalls. Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf gerichtliche \n\nEntscheidung zurückgewiesen. Dagegen hat der Antragsteller sofortige \n\nBeschwerde eingelegt. Im Beschwerdeverfahren hat der Antragsteller auf die \n\nRechte aus seiner Zulassung verzichtet; daraufhin hat die Antragstellerin die \n\nZulassung mit bestandskräftigem Bescheid vom 17. September 2008 nochmals \n\nwiderrufen (§ 14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO). Die Beteiligten haben die Hauptsache im \n\nvorliegenden Verfahren für erledigt erklärt. \n\n2 \n\nAufgrund der übereinstimmenden Erledigungserklärungen ist nur noch in \n\nentsprechender Anwendung des § 42 Abs. 6 BRAO i.V.m. § 91a ZPO, § 13a \n\nFGG über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu entscheiden. Es entspricht \n\nbilligem Ermessen, diese dem Antragsteller aufzuerlegen, weil die sofortige \n\nBeschwerde des Antragstellers nach dem bisherigen Sach- und Streitstand \n\nkeinen Erfolg gehabt hätte, wenn sich die Hauptsache nicht durch den \n\nbestandskräftigen Widerruf vom 17. September 2008 erledigt hätte. \n\nGanter \n\nErnemann \n\nFrellesen \n\nSchaal \n\nKappelhoff \n\nMartini \n\nQuaas \n\nVorinstanz: \n\nAGH Hamm, Entscheidung vom 23.03.2007 - 1 ZU 126/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwZ_B__97-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-11-03/anwz-b-97-07","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwZ_B__97-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwZ_B__97-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-11-03/anwz-b-97-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwZ_B__97-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:59:53.054145+00:00"}}