{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwZ_B__79-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2008-09-25","aktenzeichen":"AnwZ (B) 79/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 79/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. September 2008 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richter Dr. Ernemann und \n\nDr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Roggenbuck sowie den Rechtsanwalt \n\nDr. Wosgien, die Rechtsanwältin Kappelhoff und den Rechtsanwalt Dr. Martini \n\nam 25. September 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Hauptsache ist erledigt. \n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen und der \n\nAntragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen \n\nnotwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten. \n\nDer Geschäftswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n50.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\n2 \n\n3 \n\nDer Antragsteller wurde 1967 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Die \n\nAntragsgegnerin widerrief die Zulassung mit Bescheid vom 21. Dezember 2006 \n\nnach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO wegen Vermögensverfalls. \n\nDer Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zu-\n\nrückgewiesen. Dagegen hat der Antragsteller sofortige Beschwerde eingelegt. \n\nWährend des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin die Zulas-\n\nsung mit Bescheid vom 30. April 2008 nochmals widerrufen, nunmehr weil der \n\nAntragsteller die nach § 51 BRAO vorgeschriebene Berufshaftpflichtversiche-\n\nrung nicht mehr unterhalten hat, § 14 Abs. 2 Nr. 9 BRAO. Nach Eintritt der \n\nRechtskraft dieses Widerrufsbescheids hat die Antragsgegnerin die Bereitschaft \n\nerklärt, sich einer Erledigungserklärung des Antragstellers anzuschließen; der \n\nAntragsteller hat hierzu keine Erklärung abgegeben. \n\nII. \n\n4 \n\nDurch den bestandskräftigen Widerruf der Zulassung in anderer Sache \n\nhat sich die Hauptsache im vorliegenden Verfahren erledigt. Dies war im Tenor \n\nder Entscheidung klarstellend auszusprechen, nachdem sich der Antragsteller \n\nzur Erledigung nicht erklärt, ihr aber auch nicht widersprochen hat (st. Rspr.; \n\nvgl. Senatsbeschluss vom 10. Dezember 2007 - AnwZ (B) 40/07 Tz. 4). Über \n\ndie Verfahrenskosten und die notwendigen Auslagen der Beteiligten war ent- \n\nsprechend § 91 a ZPO, § 13 a FGG zu entscheiden. Es entspricht billigem Er-\n\nmessen, diese dem Antragsteller aufzuerlegen, weil sein Rechtsmittel ohne Ein-\n\ntritt des erledigenden Ereignisses unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- \n\nund Streitstandes keinen Erfolg gehabt hätte. \n\nTolksdorf Ernemann Schmidt-Räntsch Roggenbuck \n\n Wosgien Kappelhoff Martini \n\nVorinstanz: \n\nAGH Hamm, Entscheidung vom 23.03.2007 - 1 ZU 9/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwZ_B__79-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-25/anwz-b-79-07","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwZ_B__79-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwZ_B__79-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-25/anwz-b-79-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwZ_B__79-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:47:37.737642+00:00"}}