{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwZ_B__36-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2008-09-15","aktenzeichen":"AnwZ (B) 36/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 36/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. September 2008 \n\nin dem Verfahren \n\nAntragsteller und Beschwerdeführer, \n\ngegen \n\nAntragsgegnerin und Beschwerdegegnerin, \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Dr. Ganter, die Richter Dr. Ernemann und Dr. Frellesen, die Richterin \n\nRoggenbuck sowie die Rechtsanwältin Dr. Hauger und die Rechtsanwälte \n\nDr. Martini und Dr. Wosgien \n\nam 15. September 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDas Verfahren ist in der Hauptsache erledigt. \n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen und der \n\nAntragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen \n\nnotwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten. \n\nDer Geschäftswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n50.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDer Antragsteller wurde 1975 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen und \n\nwar seitdem Mitglied der Antragsgegnerin. Die Antragsgegnerin widerrief die \n\nZulassung mit Bescheid vom 16. Februar 2006 nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO \n\nwegen Vermögensverfalls. \n\n2 \n\n3 \n\nDer Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zu-\n\nrückgewiesen. Dagegen hat der Antragsteller sofortige Beschwerde eingelegt. \n\nWährend des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin die Zulas-\n\nsung des Antragstellers mit Bescheid vom 21. April 2008 nochmals widerrufen, \n\nnunmehr wegen Verzichts auf die Zulassung gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO. \n\nDer Antragsteller hat das Verfahren für erledigt erklärt, die Antragsgegnerin hat \n\nsich der Erledigungserklärung angeschlossen. \n\nII. \n\n4 \n\nÜber die Verfahrenskosten und die notwendigen Auslagen der Beteilig-\n\nten war entsprechend § 91a ZPO, § 13a FGG zu entscheiden. Es entspricht \n\nbilligem Ermessen, diese dem Antragsteller aufzuerlegen, weil sein Rechtsmittel \n\nohne Eintritt des erledigenden Ereignisses unter Berücksichtigung des bisheri-\n\ngen Sach- und Streitstandes keinen Erfolg gehabt hätte. \n\nGanter Ernemann Frellesen Roggenbuck \n\n Hauger Martini Wosgien \n\nVorinstanz: \n\nAGH Hamm, Entscheidung vom 15.12.2006 - 1 ZU 33/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwZ_B__36-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-15/anwz-b-36-07","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwZ_B__36-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwZ_B__36-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-15/anwz-b-36-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwZ_B__36-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:45:44.059830+00:00"}}