{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwSt_B___2-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2008-01-21","aktenzeichen":"AnwSt (B) 2/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwSt (B) 2/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. Januar 2008 \n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren \n\ngegen \n\nwegen Verletzung anwaltlicher Pflichten \n\nhier: \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, die Richter Dr. Ernemann, \n\nDr. Frellesen und Schaal \n\nam 21. Januar 2008 beschlossen: \n\nDie Erinnerung des Rechtsanwalts gegen die Kosten-\n\nrechnung vom 18. Juli 2007 zur Geschäftsnummer \n\nAnwSt (B) 2/07 (Kassenzeichen ) wird zu-\n\nrückgewiesen. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDurch Senatsbeschluss vom 25. Juni 2007 ist die Beschwerde des \n\nRechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Anwaltsge-\n\nrichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen vom 1. September 2006 kosten-\n\npflichtig zurückgewiesen worden. Daraufhin hat die Rechnungsstelle des Bun-\n\ndesgerichtshofs auf der Grundlage des Kostenansatzes des Kostenbeamten an \n\nden Rechtsanwalt unter dem 18. Juli 2007 eine Kostenrechnung über 240 € \n\ngerichtet. Mit seiner Erinnerung wendet sich der Rechtsanwalt gegen den Kos-\n\ntenansatz. Er macht geltend, dass zum Zeitpunkt der Einreichung seiner Be-\n\nschwerde am 13. November 2006 gemäß § 195 BRAO in der damals geltenden \n\nFassung das anwaltsgerichtliche Verfahren gebührenfrei gewesen sei. § 195 \n\nBRAO n.F., der nunmehr die Erhebung von Gebühren im anwaltsgerichtlichen \n\nVerfahren vorsehe, sei erst danach in Kraft getreten und könne daher hier keine \n\nAnwendung finden. \n\n2 \n\nDer Kostenbeamte hat der Erinnerung nicht abgeholfen. \n\nII. \n\n3 \n\n4 \n\nDie nach § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG zulässige Erinnerung hat in der Sache \n\nkeinen Erfolg. \n\nNach § 195 Satz 2 BRAO i.V.m. § 71 Abs. 2 GKG werden bei einer \n\nRechtsänderung die Kosten nur dann nach dem bisherigen Recht erhoben, \n\nwenn die Kostenentscheidung vor dem Inkrafttreten der Gesetzesänderung \n\nrechtskräftig geworden ist. Der Senatsbeschluss vom 25. Juni 2007, in welchem \n\ndie hier maßgebliche Kostenentscheidung getroffen wurde, ist mit Erlass und \n\ndamit nach der am 30. Dezember 2006 in Kraft getretenen Änderung des § 195 \n\nBRAO (vgl. Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 8 des 2. Justizmodernisierungsgesetzes \n\nvom 22. Dezember 2006, BGBl. I, S. 3416) in Rechtskraft erwachsen. Der Kos-\n\ntenbeamte hat daher dem Kostenansatz zu Recht die Neufassung des § 195 \n\nBRAO zu Grunde gelegt, nach der im anwaltsgerichtlichen Verfahren Gebühren \n\nnach dem Gebührenverzeichnis in der Anlage zu erheben sind. Die Kostenbe-\n\nrechnung ist auch in der Höhe nicht zu beanstanden (vgl. KV Nr. 1320 Anlage 1 \n\nzu § 195 Abs. 1 Satz 1 BRAO) \n\nHirsch Ernemann Frellesen Schaal \n\nVorinstanz: \n\nAGH Hamm, Entscheidung vom 01.09.2006 - 6 EVY 1/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwSt_B___2-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-01-21/anwst-b-2-07","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 195","ref_norm":"195","n":6},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 71","ref_norm":"71","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwSt_B___2-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwSt_B___2-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-01-21/anwst-b-2-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2007/AnwSt_B___2-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:11:17.551704+00:00"}}