{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__46-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2008-05-19","aktenzeichen":"AnwZ (B) 46/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 46/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Mai 2008 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nhier: Erledigung der Hauptsache \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Dr. Ganter, die Richter Dr. Ernemann, Dr. Frellesen und Schaal sowie \n\ndie Rechtsanwälte Dr. Wüllrich, Dr. Frey und Prof. Dr. Quaas \n\nam 19. Mai 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDer Antragsteller hat die Kosten des erledigten Verfahrens zu tra-\n\ngen und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren ent-\n\nstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten. \n\nDer Geschäftswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n50.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Antragsgegnerin widerrief mit Verfügung vom 28. September 2004 \n\ndie Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft gemäß § 14 Abs. 2 \n\nNr. 7 BRAO wegen Vermögensverfalls. Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag \n\nauf gerichtliche Entscheidung zurückgewiesen. Dagegen hat der Antragsteller \n\nsofortige Beschwerde eingelegt. Im Beschwerdeverfahren hat die Antragsgeg-\n\nnerin ihre Widerrufsverfügung aufgehoben. Daraufhin haben die Beteiligten die \n\nHauptsache für erledigt erklärt. \n\n2 \n\nAufgrund der übereinstimmenden Erledigungserklärungen ist nur noch \n\nüber die Kosten des Verfahrens zu entscheiden (§ 42 Abs. 6 BRAO i.V.m. \n\n§ 91a ZPO, § 13a FGG). Es entspricht billigem Ermessen, dem Antragsteller \n\ndie Kosten des Verfahrens aufzuerlegen und eine Erstattung der außergerichtli-\n\nchen Auslagen der Antragsgegnerin anzuordnen, weil die Voraussetzungen für \n\nden Widerruf nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO, die zum Zeitpunkt des Erlasses der \n\nWiderrufsverfügung vorgelegen hatten, erst im Laufe des Beschwerdeverfah-\n\nrens weggefallen sind und die Antragsgegnerin der neuen Sachlage unverzüg-\n\nlich durch Rücknahme des Bescheids Rechnung getragen hat (vgl. Senatsbe-\n\nschlüsse vom 24. Januar 2008 - AnwZ (B) 15/07, Tz. 3, vom 31. Januar 2008 \n\n- AnwZ (B) 59/05, Tz. 3, und vom 11. Februar 2008 - AnwZ (B) 120/05, Tz. 3). \n\nDer Umstand, dass der Insolvenzverwalter den Betrieb der Anwaltskanzlei \n\nschon vor Erlass der Widerrufsverfügung aus der Insolvenzmasse freigegeben \n\nhatte, änderte nichts am Vermögensverfall des Antragstellers (vgl. Senatsbe-\n\nschlüsse vom 26. November 2007 - AnwZ (B) 96/06, Tz. 10, und vom 16. April \n\n2007 - AnwZ (B) 6/06, ZVI 2007, 619, Tz. 11). \n\nGanter \n\nErnemann \n\nFrellesen \n\nSchaal \n\nWüllrich \n\nFrey \n\nQuaas \n\nVorinstanz: \nAGH Frankfurt, Entscheidung vom 06.03.2006 - 2 AGH 22/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__46-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-05-19/anwz-b-46-06","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__46-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__46-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-05-19/anwz-b-46-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__46-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:37:28.220319+00:00"}}