{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__26-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2006-07-03","aktenzeichen":"AnwZ (B) 26/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 26/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n3. Juli 2006 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Terno, den Richter Basdorf, die Richterin Dr. Otten und den Richter \n\nDr. Schmidt-Räntsch sowie die Rechtsanwälte Dr. Frey, Dr. Wosgien und \n\nProf. Dr. Quaas am 3. Juli 2006 beschlossen: \n\nDie sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss \n\ndes 1. Senats des Anwaltsgerichtshofes des Landes Nordrhein-\n\nWestfalen vom 11. November 2005 wird als unzulässig verworfen. \n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen und \n\nder Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstande-\n\nnen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten. \n\nDer Geschäftswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n50.000 Euro festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Antragsgegnerin hat die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsan-\n\nwaltschaft mit Verfügung vom 19. Februar 2004 wegen Vermögensverfalls nach \n\n§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO widerrufen. Seinen Antrag auf gerichtliche Entschei-\n\ndung hat der Anwaltsgerichtshof mit dem angefochtenen Beschluss, der dem \n\nAntragsteller am Montag, den 10. Januar 2006 zugestellt worden ist, zurückge-\n\nwiesen. Die zweiwöchige Beschwerdefrist des § 42 Abs. 4 Satz 1 BRAO hat der \n\nAntragsteller mit der am Freitag, den 27. Januar 2006, beim Anwaltsgerichtshof \n\neingegangenen sofortigen Beschwerde versäumt. \n\n2 \n\nDer Senat kann das daher unzulässige Rechtsmittel ohne mündliche \n\nVerhandlung verwerfen (BGHZ 44, 25). \n\nTerno Basdorf Otten Schmidt-Räntsch \n\n Frey Wosgien Quaas \n\nVorinstanz: \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 11.11.2005 - 1 ZU 27/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__26-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-03/anwz-b-26-06","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__26-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__26-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-03/anwz-b-26-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__26-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:49:19.588977+00:00"}}