{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__24-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2006-09-25","aktenzeichen":"AnwZ (B) 24/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 24/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. September 2006 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Terno, den Vorsitzenden Richter Basdorf, die Richterin Dr. Otten, den \n\nRichter Dr. Schmidt-Räntsch sowie den Rechtsanwalt Dr. Wüllrich und die \n\nRechtsanwältinnen Dr. Hauger und Kappelhoff am 25. September 2006 be-\n\nschlossen: \n\nDer Antragsteller hat die Kosten des erledigten Verfahrens zu \n\ntragen und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren \n\nentstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu er-\n\nstatten. \n\nDer Geschäftswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n50.000 Euro festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDer Antragsteller war seit 1997 als Rechtsanwalt zuletzt bei dem Amts-\n\ngericht A. und dem Landgericht Ch. zugelassen. Die Antragsgeg-\n\nnerin hat die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen Ver-\n\nmögensverfalls gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO mit Bescheid vom 10. Novem-\n\nber 2004 widerrufen. Den dagegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Ent-\n\nscheidung hat der Anwaltsgerichtshof mit Beschluss vom 11. November 2005 \n\nzurückgewiesen. Hiergegen richtete sich die sofortige Beschwerde des An-\n\ntragstellers. \n\n2 \n\nMit Bestandskraft des weiteren Widerrufs gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 4 \n\nBRAO nach Verzicht des Antragstellers auf seine Zulassung zur Rechtsanwalt-\n\nschaft hat sich die Hauptsache erledigt; Antragsteller und Antragsgegnerin ha-\n\nben übereinstimmend die Hauptsache für erledigt erklärt. \n\n3 \n\nEntsprechend § 91a ZPO, § 13a FGG entspricht es billigem Ermessen, \n\ndie Verfahrenskosten dem Antragsteller aufzuerlegen, weil sein Rechtsmittel \n\naus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses nach dem bis-\n\nherigen Sachstand erfolglos geblieben wäre. \n\nTerno Basdorf Otten Schmidt-Räntsch \n\n Wüllrich Hauger Kappelhoff \n\nVorinstanz: \n\nOLG Dresden, Entscheidung vom 01.02.2006 - AGH 34/04 (II) -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__24-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-25/anwz-b-24-06","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__24-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__24-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-25/anwz-b-24-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__24-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:57:31.705793+00:00"}}