{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__13-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2006-09-25","aktenzeichen":"AnwZ (B) 13/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 13/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. September 2006 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, die Richterin Dr. Otten, die Richter \n\nErnemann und Dr. Frellesen, den Rechtsanwalt Dr. Wüllrich sowie die Rechts-\n\nanwältinnen Dr. Hauger und Kappelhoff am 25. September 2006 beschlossen: \n\nDie Antragstellerin hat die Kosten des erledigten Verfahrens zu \n\ntragen und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren \n\nentstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu er-\n\nstatten. \n\nDer Geschäftswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n50.000 Euro festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Antragstellerin war seit 2001 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. \n\nEinziger Gesellschafter und alleiniger Geschäftsführer war der frühere Rechts-\n\nanwalt Dr. Geyer, dessen Zulassung zur Rechtsanwaltschaft nach seinem Ver-\n\nzicht mit Wirkung vom 17. April 2005 bestandskräftig widerrufen worden ist. Die \n\nAntragsgegnerin hatte daraufhin die Zulassung der Antragstellerin zur Rechts-\n\nanwaltschaft mit Verfügung vom 1. Juni 2005 widerrufen und die sofortige Voll-\n\nziehung ihrer Verfügung angeordnet. Der dagegen gerichtete Antrag auf ge-\n\nrichtliche Entscheidung war vom Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen worden. \n\nHiergegen hatte die Antragstellerin die sofortige Beschwerde eingelegt. \n\n2 \n\n3 \n\n4 \n\nNachdem die Antragstellerin mit Schreiben vom 18. April 2006 auf ihre \n\nZulassung verzichtet hat, ist ihre Zulassung mit Bescheid vom 24. April 2006 \n\nerneut, nunmehr gestützt auf § 14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO, widerrufen worden. \n\nMit Bestandskraft des weiteren Widerrufs hat sich die Hauptsache erle-\n\ndigt; Antragstellerin und Antragsgegnerin haben übereinstimmend die Hauptsa-\n\nche für erledigt erklärt. \n\nEntsprechend § 91a ZPO, § 13a FGG entspricht es billigem Ermessen, \n\ndie Verfahrenskosten der Antragstellerin aufzuerlegen, weil ihr Rechtsmittel aus \n\nden zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses nach dem bisheri-\n\ngen Sachstand erfolglos geblieben wäre. \n\nHirsch Otten Ernemann Frellesen \n\n Wüllrich Hauger Kappelhoff \n\nVorinstanz: \n\nKG Berlin, Entscheidung vom 18.11.2005 - II AGH 6/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__13-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-25/anwz-b-13-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__13-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__13-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-25/anwz-b-13-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwZ_B__13-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:54:02.347973+00:00"}}