{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2006-04-16","aktenzeichen":"AnwZ (B) 10/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 10/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. April 2006 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, die Richterin Dr. Otten, die Richter \n\nDr. Ernemann und Dr. Frellesen sowie die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich, Dr. Frey \n\nund Prof. Dr. Stüer am 16. April 2007 beschlossen: \n\nDie Hauptsache ist erledigt. \n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen und \n\nder Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstan-\n\ndenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten. \n\nDer Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n50.000 € festgesetzt \n\nGründe:\n\nI. \n\n1 \n\n2 \n\nDer Antragsteller wurde 1968 zur Rechtsanwaltschaft und als Rechtsan-\n\nwalt bei dem Amtsgericht W. und dem Landgericht B. zugelassen. Die \n\nAntragsgegnerin widerrief die Zulassung mit Verfügung vom 22. Februar 2005 \n\nnach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO wegen Vermögensverfalls. \n\nDer Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zu-\n\nrückgewiesen. Dagegen richtete sich die sofortige Beschwerde des Antragstel-\n\nlers. Während des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin die Zulas-\n\nsung des Antragstellers mit Bescheid vom 5. Februar 2007 nochmals widerru-\n\nfen, nunmehr gemäß §14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO, nachdem der Antragsteller ihr \n\ngegenüber auf seine Rechte aus der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft mit \n\nSchreiben vom 30. Januar 2007 verzichtet hatte. Dieser Widerrufsbescheid ist \n\ninfolge Rechtsmittelverzichts bestandskräftig. \n\nII. \n\n3 \n\nDurch den bestandskräftigen Widerruf der Zulassung gemäß § 14 Abs. 2 \n\nNr. 4 BRAO hat sich die Hauptsache im vorliegenden Verfahren erledigt. Dies \n\nist im Tenor der Entscheidung klarstellend auszusprechen (vgl. Senatsbe-\n\nschluss vom 21. Januar 2002 - AnwZ(B) 2/01 m.w.N.). Über die Verfahrenskos-\n\nten und die notwendigen Auslagen der Beteiligten ist entsprechend § 91a ZPO, \n\n§ 13a FGG zu entscheiden. Es entspricht billigem Ermessen, diese dem An-\n\ntragsteller aufzuerlegen, weil sein Rechtsmittel ohne Eintritt des erledigenden \n\nEreignisses unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes kei-\n\nnen Erfolg gehabt hätte. \n\nHirsch Otten Ernemann Frellesen \n\n Wüllrich Frey Stüer \n\nVorinstanz: \n\nAGH Hamm, Entscheidung vom 25.11.2005 - 1 ZU 35/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-16/anwz-b-10-06","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-16/anwz-b-10-06","retrieved":"2026-07-10 20:31:19.938892+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-04-16/anwz-b-10-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2006-04-16","dockets":["AnwZ (B) 10/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.04.2006 – AnwZ (B) 10/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-16/anwz-b-10-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Hauptsache ist erledigt.\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen und\n\nder Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstan-\n\ndenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.\n\nDer Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf\n\n50.000 € festgesetzt","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":3},{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AGH Hamm","court_id":null,"court_as_stated":"AGH Hamm","date":"2005-11-25","docket":"1 ZU 35/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-04-16","docket":"AnwZ (B) 10/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-04-16/anwz-b-10-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-16/anwz-b-10-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:31:19.938892+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}