{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwSt_B___4-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2006-07-03","aktenzeichen":"AnwSt (B) 4/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwSt (B) 4/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n3. Juli 2006 \n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren \n\ngegen \n\nwegen Verletzung anwaltlicher Pflichten \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, die Richter Basdorf, Dr. Ernemann \n\nund Dr. Schmidt-Räntsch, die Rechtsanwälte Dr. Frey. Dr. Wosgien und \n\nProf. Dr. Quaas am 3. Juli 2006 beschlossen: \n\nDie sofortige Beschwerde des Rechtsanwalts gegen den Be-\n\nschluss des \n\nIII. Senats des Anwaltsgerichtshofs Baden-\n\nWürttemberg vom 6. Februar 2006 wird als unzulässig verwor-\n\nfen. \n\nKosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. \n\nGründe:\n\n1 \n\nDas Anwaltsgericht hat gegen den Rechtsanwalt wegen Verletzung sei-\n\nner Berufspflichten einen Verweis und eine Geldbuße verhängt. Wegen nicht \n\ngenügend entschuldigten Ausbleibens in der Berufungshauptverhandlung hat \n\nder Anwaltsgerichtshof die Berufung des Rechtsanwalts ohne Verhandlung zur \n\nSache gemäß § 329 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 143 Abs. 4 Satz 2 BRAO verworfen. \n\nSeinen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäu-\n\nmung der Berufungshauptverhandlung hat der Anwaltsgerichtshof zurückge-\n\nwiesen. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Rechtsanwalt mit der soforti-\n\n2 \n\n3 \n\ngen Beschwerde. \n\nDas Rechtsmittel ist nicht statthaft. \n\nAuf das anwaltsgerichtliche Verfahren sind, soweit die Bundesrechtsan-\n\nwaltsordnung keine eigenen Regeln enthält, die Vorschriften der Strafprozess-\n\nordnung entsprechend anzuwenden (§ 116 Satz 2 BRAO). Nach § 304 Abs. 4 \n\nSatz 2 Halbs. 1 StPO ist die Beschwerde gegen Beschlüsse des Oberlandesge-\n\nrichts, die nicht im ersten Rechtszug erlassen worden sind, generell ausge-\n\nschlossen. Beschlüsse des Anwaltsgerichtshofs stehen insoweit Entscheidun-\n\ngen des Oberlandesgerichts gleich (BGHSt 37, 356, 357; BGH, Beschluss vom \n\n10. Mai 1999 – AnwSt(B) 15/98 -; st. Rspr.; vgl. auch Feuerich/Weyland, BRAO \n\n6. Aufl. § 116 Rdn. 67, § 142 Rdn. 4). Der angegriffene Beschluss ist daher un-\n\nanfechtbar. \n\n4 \n\nDer Senat hat bezüglich der Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Blick \n\nauf die der angefochtenen Entscheidung angefügten unrichtigen Rechtsmittel-\n\nbelehrung von der Vorschrift des § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG Gebrauch gemacht \n\n(vgl. Hartmann, Kostengesetze 36. Aufl. § 21 GKG Rdn. 31). \n\nHirsch Basdorf Ernemann Schmidt-Räntsch \n\n Wosgien Frey Quaas \n\nVorinstanz: \n\nAGH Stuttgart, Entscheidung vom 6. Februar 2006 - AGH 33/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-03/anwst-b-4-06","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 329","ref_norm":"329","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 143","ref_norm":"143","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-03/anwst-b-4-06","retrieved":"2026-07-10 20:44:42.032719+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-07-03/anwst-b-4-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2006-07-03","dockets":["AnwSt (B) 4/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2006/AnwSt_B___4-06","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.07.2006 – AnwSt (B) 4/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-03/anwst-b-4-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die sofortige Beschwerde des Rechtsanwalts gegen den Be-\n\nschluss des\n\nIII. Senats des Anwaltsgerichtshofs Baden-\n\nWürttemberg vom 6. Februar 2006 wird als unzulässig verwor-\n\nfen.\n\nKosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/21","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":2},{"id":"BRAO/116","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"116","label":"§ 116 BRAO","mentions":1},{"id":"StPO/329","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"329","label":"§ 329 StPO","mentions":1},{"id":"BRAO/143","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"143","label":"§ 143 BRAO","mentions":1},{"id":"StPO/304","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"304","label":"§ 304 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:44:42.032719+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}