{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__90-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2006-09-27","aktenzeichen":"AnwZ (B) 90/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ(B) 90/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n27. September 2006 \n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Terno, die Richterin Dr. Otten, die Richter Dr. Ernemann und \n\nDr. Schmidt-Räntsch sowie den Rechtsanwalt Dr. Wosgien, die Rechtsanwältin \n\nKappelhoff und den Rechtsanwalt Dr. Martini \n\nam 27. September 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie \"sofortige Rechtsbeschwerde\" des Antragstellers gegen den \n\nBeschluss des Hessischen Anwaltsgerichtshofs vom 23. Septem-\n\nber 2005 wird als unzulässig verworfen. \n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. \n\nDer Geschäftswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n25.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDer Antragsteller ist als Rechtsanwalt beim Landgericht A. und \n\nbeim Oberlandesgericht M. zugelassen. Mit Antrag vom 13. Januar 2005 \n\nhat er bei dem Hessischen Anwaltsgerichtshof die Wiederaufnahme des die \n\nFestsetzung einer Abwicklervergütung betreffenden, rechtskräftig abgeschlos-\n\nsenen Verfahrens 2 AGH 8/00 beantragt. Mit Schreiben vom 15. März 2005 hat \n\ner ergänzend die Wiederaufnahme weiterer Verfahren, die bei dem Hessischen \n\nAnwaltsgerichtshof (2 AGH 1/93 - Zulassungsrücknahme; 1 AGH 22/97 \n\n- Abwicklerbestellung, Rücknahme des Antrags vor AGH; 1 AGH 23/97 \n\n- Abwicklerbestellung) anhängig gewesen waren, beantragt. Sämtliche Verfah-\n\nren sind rechtskräftig abgeschlossen (vgl. Senatsbeschlüsse vom 3. März 1997 \n\n- AnwZ(B) 54/96; vom 6. Juli 1998 - AnwZ(B) 12/98; vom 12 April 1998 \n\n- AnwZ(B) 58/98; vom 19. November 2001 - AnwZ(B) 74/01). Durch Beschluss \n\nvom 23. September 2005 hat der Hessische Anwaltsgerichtshof den Antrag auf \n\nWiederaufnahme der Verfahren als unzulässig verworfen. Dagegen richtet sich \n\ndie \"sofortige Rechtsbeschwerde\" des Antragstellers. \n\n2 \n\n3 \n\nII. \n\nDas Rechtsmittel ist unzulässig. \n\nDie Unzulässigkeit des nicht nach § 223 Abs. 3 BRAO zugelassenen \n\nRechtsmittels ergibt sich - soweit es die Verfahren 2 AGH 8/00, 1 AGH 22/97 \n\nund 1 AGH 23/97 betrifft - aus den im Schreiben der Vorsitzenden Richterin am \n\nBundesgerichtshof Dr. D. vom 31. März 2006 mitgeteilten Gründen, auf \n\ndas verwiesen wird. \n\n4 \n\nErgänzend wird darauf hingewiesen, dass der Beschluss des Hessischen \n\nAnwaltsgerichtshofs vom 3. Juni 1996 – 2 AGH 1/93, mit dem der Antrag auf \n\ngerichtliche Entscheidung gegen den Widerruf der Zulassung des Antragstellers \n\nnach § 35 Abs. 1 Ziff. 5 BRAO zurückgewiesen wurde, durch den auf die sofor-\n\ntige Beschwerde des Antragstellers ergangenen Senatsbeschluss vom 3. März \n\n1997 - AnwZ(B) 54/96 bestätigt wurde. Die gegen diesen Beschluss bereits frü-\n\nher beantragte Wiederaufnahme des Verfahrens bei dem Bundesgerichtshof \n\nhat der Senat durch Beschluss vom 25. Juli 2005 - AnwZ(B) 47/04 als unzuläs-\n\nsig zurückgewiesen. Auch insoweit ist das Rechtsmittel des Antragstellers ge-\n\ngen den angefochtenen Beschluss, mit dem auch die Wiederaufnahme dieses \n\nVerfahrens bei dem Hessischen Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen wurde, \n\nunzulässig. \n\n5 \n\nÜber die unzulässige Beschwerde kann der Senat ohne mündliche Ver-\n\nhandlung entscheiden (vgl. BGHZ 44, 25). \n\nTerno \n\nOtten \n\nErnemann \n\nSchmidt-Räntsch \n\nWosgien \n\nKappelhoff \n\nMartini \n\nVorinstanz: \n\nAGH Frankfurt, Entscheidung vom 23.09.2005 - 1 AGH 7/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__90-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-27/anwz-b-90-05","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__90-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__90-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-27/anwz-b-90-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__90-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:55:37.438541+00:00"}}