{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__78-05A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2008-11-28","aktenzeichen":"AnwZ (B) 78/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \nBESCHLUSS \n\nAnwZ (B) 78/05 \n\nvom \n\n28. November 2008 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nhier: Anhörungsrüge nach § 29 a FGG \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\nProf. Dr. Tolksdorf, die Richter Dr. Ernemann, Dr. Schmidt-Räntsch und Schaal \n\nsowie die Rechtsanwältinnen Dr. Hauger und Kappelhoff und den Rechtsanwalt \n\nDr. Wüllrich \n\nam 28. November 2008 beschlossen: \n\nDie Rüge des Antragstellers, durch den Senatsbeschluss vom \n\n15. September 2008 in seinem Anspruch auf rechtliches Ge-\n\nhör verletzt worden zu sein, wird zurückgewiesen. \n\nDer Antragsteller trägt die Kosten seines Rechtsbehelfs. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDer Antragsteller wendet sich in einem am 15. Oktober 2008 beim Bun-\n\ndesgerichtshof eingegangenen Schreiben gegen den ihm am 2. Oktober 2008 \n\nzugestellten Senatsbeschluss vom 15. September 2008, durch welchen seine \n\nsofortige Beschwerde gegen den Beschluss des Anwaltsgerichtshofs des Lan-\n\ndes Nordrhein-Westfalen vom 21. Januar 2005 zurückgewiesen worden ist. Er \n\nmacht die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend und bean-\n\ntragt, das Verfahren \"gemäß § 321 a ZPO“ fortzuführen. \n\nII. \n\n2 \n\nDie nach Maßgabe des § 29 a Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 FGG i.V.m. § 42 \n\nAbs. 6 Satz 2 BRAO zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet. Der Senat hat \n\nbei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff noch Tatsachen oder Beweiser-\n\ngebnisse verwertet, zu denen der Antragsteller nicht zuvor gehört worden ist. \n\nAuch wurde zu berücksichtigendes Vorbringen weder übergangen, noch in \n\nsonstiger Weise der Anspruch des Antragstellers auf rechtliches Gehör verletzt. \n\nDas Schreiben der Rechtsanwälte Dr. H. K. und Koll. vom \n\n21. Februar 2007, aus dem sich die Erfüllung der Restforderung der Gläubiger \n\nKr. in Höhe von 423,79 € ergibt, hat der Antragsteller erst nach Abschluss \n\ndes Verfahrens vorgelegt. Es konnte daher bei der Entscheidung nicht berück-\n\nsichtigt werden. Im Übrigen wäre die Tatsache der Erfüllung einer Forderung in \n\nder genannten Höhe auch nicht geeignet gewesen, die Annahme einer Konsoli-\n\ndierung der Vermögensverhältnisse des Antragstellers zu rechtfertigen. \n\nTolksdorf \n\nErnemann \n\nSchmidt-Räntsch \n\nSchaal \n\nHauger \n\nKappelhoff \n\nWüllrich \n\nVorinstanz: \n\nAGH Hamm, Entscheidung vom 21.01.2005 - 1 ZU 82/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__78-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-11-28/anwz-b-78-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__78-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__78-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-11-28/anwz-b-78-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__78-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:58:32.147228+00:00"}}