{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__68-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2008-09-25","aktenzeichen":"AnwZ (B) 68/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 68/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. September 2008 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richter Dr. Ernemann und \n\nDr. Frellesen, die Richterin Roggenbuck, den Rechtsanwalt Dr. Wosgien, die \n\nRechtsanwältin Kappelhoff sowie den Rechtsanwalt Dr. Martini \n\nam 25. September 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Hauptsache ist erledigt. \n\nGerichtliche Gebühren und Auslagen werden nicht erhoben; \n\naußergerichtliche Auslagen sind nicht zu erstatten. \n\nGründe: \n\n1 \n\nMit Verfügung vom 6. Juli 2004 widerrief die Antragsgegnerin die Zulas-\n\nsung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO \n\nwegen Vermögensverfalls. Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf gerichtli-\n\nche Entscheidung zurückgewiesen. Dagegen hat der Antragsteller sofortige \n\nBeschwerde eingelegt. Während des Beschwerdeverfahrens hat die Antrags-\n\ngegnerin mit Bescheid vom 21. November 2007 die Zulassung nach § 14 Abs. 2 \n\nNr. 4 BRAO widerrufen, nachdem der Antragsteller auf seine Zulassung zur \n\nRechtsanwaltschaft verzichtet hatte. Die Antragsgegnerin hat daraufhin die \n\nHauptsache für erledigt erklärt; der Antragsteller hat sich zur Erledigung nicht \n\ngeäußert. \n\n2 \n\nAufgrund des bestandskräftigen Widerrufsbescheids vom 21. November \n\n2007 hat sich die Hauptsache erledigt, so dass nur noch über die Kosten nach \n\nbilligem Ermessen zu entscheiden ist (§ 42 Abs. 6 BRAO i.V.m. § 91a ZPO, \n\n§ 13a FGG). Da im Beschwerdeverfahren nicht mehr, wie es nach den gerichtli-\n\nchen Verfügungen vom 10. Mai und 18. Juli 2007 beabsichtigt war, aufgeklärt \n\nworden ist, ob die Interessen der Rechtsuchenden durch den Vermögensverfall \n\ndes Antragstellers gefährdet wären, ist offen geblieben, ob das Rechtsmittel des \n\nAntragstellers Erfolg gehabt hätte, wenn sich die Hauptsache nicht erledigt hät-\n\nte. Aus diesem Grund hat der Senat davon abgesehen, gerichtliche Gebühren \n\nund Auslagen zu erheben und eine Erstattung außergerichtlicher Auslagen an-\n\nzuordnen. \n\nTolksdorf \n\nErnemann \n\nFrellesen \n\nRoggenbuck \n\nWosgien \n\nKappelhoff \n\nMartini \n\nVorinstanz: \n\nAGH Stuttgart, Entscheidung vom 05.07.2005 - AGH 34/04 (I) -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__68-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-25/anwz-b-68-05","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__68-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__68-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-25/anwz-b-68-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__68-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:45:07.293128+00:00"}}