{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__31-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2006-05-15","aktenzeichen":"AnwZ (B) 31/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 31/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. Mai 2006 \n\nin dem Verfahren \n\ngegen \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, die Richter Basdorf, Dr. Ernemann \n\nund Dr. Schmidt-Räntsch sowie die Rechtsanwältinnen Dr. Hauger, Kappelhoff \n\nund den Rechtsanwalt Dr. Martini am 15. Mai 2006 beschlossen: \n\nDie Hauptsache ist erledigt. \n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen und \n\nder Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstan-\n\ndenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten. \n\nDer Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n50.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDer Antragsteller wurde 1986 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen und \n\nwar zuletzt bei dem Amtsgericht B. , dem Landgericht D. und dem \n\nOberlandesgericht N. zugelassen. Die Antragsgegnerin widerrief die \n\nZulassung mit Verfügung vom 3. Dezember 2004 nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO \n\nwegen Vermögensverfalls. \n\n2 \n\n3 \n\nDer Anwaltsgerichtshof hat den hiergegen gerichteten Antrag auf gericht-\n\nliche Entscheidung zurückgewiesen. Dagegen wendet sich die sofortige Be-\n\nschwerde des Antragstellers. \n\nWährend des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin die Zulas-\n\nsung des Antragstellers mit Bescheid vom 7. März 2006 nochmals widerrufen, \n\nnunmehr gemäß §14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO, nachdem der Antragsteller ihr gegen-\n\nüber auf seine Rechte aus der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft mit Schreiben \n\nvom 14. Februar 2006 verzichtet hatte. Dieser Widerrufsbescheid ist infolge \n\nRechtsmittelverzichts bestandskräftig. Die Antragsgegnerin hat darauf hin die \n\nHauptsache im vorliegenden Verfahren für erledigt erklärt; der Antragsteller ist \n\ndem nicht entgegengetreten. \n\nII. \n\n4 \n\nDurch den bestandskräftigen Widerruf der Zulassung gemäß § 14 Abs. 2 \n\nNr. 4 BRAO hat sich die Hauptsache im vorliegenden Verfahren erledigt. Dies \n\nwar im Tenor der Entscheidung klarstellend auszusprechen (vgl. Senatsbe-\n\nschluss vom 21. Januar 2002 - AnwZ(B) 2/01 m.w.N.). Über die Verfahrenskos-\n\nten und die notwendigen Auslagen der Beteiligten war entsprechend § 91a \n\nZPO, § 13a FGG zu entscheiden. Es entspricht billigem Ermessen, diese dem \n\nAntragsteller aufzuerlegen, weil sein Rechtsmittel ohne Eintritt des erledigenden \n\nEreignisses unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes kei-\n\nnen Erfolg gehabt hätte. \n\nHirsch Basdorf Ernemann Schmidt-Räntsch \n\n Hauger Kappelhoff Martini \n\nVorinstanz: \n\nAGH Naumburg, Entscheidung vom 25.02.2005 - 1 AGH 2/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__31-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-15/anwz-b-31-05","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__31-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__31-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-15/anwz-b-31-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__31-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:34:53.932208+00:00"}}