{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__11-05A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2006-05-15","aktenzeichen":"AnwZ (B) 11/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 11/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. Mai 2006 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nhier: Anhörungsrüge nach § 29 a FGG \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, die Richterin Dr. Otten, die Richter \n\nDr. Ernemann und Dr. Frellesen, die Rechtsanwältinnen Dr. Hauger, Kappelhoff \n\nund den Rechtsanwalt Dr. Martini \n\nam 15. Mai 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rüge des Antragstellers, durch den Senatsbeschluss vom \n\n5. Dezember 2005 in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör ver-\n\nletzt worden zu sein, wird zurückgewiesen. \n\nDer Antragsteller trägt die Kosten seines Rechtsbehelfs. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDer Senat hat mit Beschluss vom 5. Dezember 2005 die sofortige Be-\n\nschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Anwaltsgerichtshofs des \n\nLandes Nordrhein-Westfalen vom 15. Oktober 2004 zurückgewiesen. Gegen \n\ndiese Entscheidung wendet sich der Antragsteller mit einer \"Rüge nach \n\n§ 321 a ZPO\". \n\n2 \n\nDie nach Maßgabe des § 29 a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 FGG i.V.m. \n\n§ 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO statthafte Anhörungsrüge ist - ungeachtet der Frage \n\nihrer Zulässigkeit im Übrigen - jedenfalls unbegründet. \n\n3 \n\nEine entscheidungserhebliche Verletzung rechtlichen Gehörs liegt nicht \n\nvor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Tatsachen noch sonstige \n\nUmstände verwertet, zu denen der Antragsteller nicht gehört worden wäre, \n\nnoch zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen. Der Schriftsatz des An-\n\ntragstellers vom 4. Dezember 2005 war Gegenstand der mündlichen Verhand-\n\nlung vom 5. Dezember 2005, in der der Antragsteller persönlich anwesend war. \n\nEr hat auch in den Gründen der Senatsentscheidung Berücksichtigung gefun-\n\nden (vgl. z.B. Beschlussausfertigung S. 4 Abs. 3 a.E.). Auf das Erfordernis einer \n\numfassenden Darlegung seiner Einkommens- und Vermögensverhältnisse und \n\nder Vorlage entsprechender Nachweise hatte der Senat den Beschwerdeführer \n\nbereits nach Eingang der Beschwerdeschrift nochmals ausdrücklich hingewie-\n\nsen. \n\n4 \n\nDem Antragsteller sind in entsprechender Anwendung des § 201 Abs. 1 \n\nBRAO die Kosten des Rügeverfahrens aufzuerlegen, weil dieses einen Gebüh- \n\nrentatbestand (§ 131 d KostO) auslöst (vgl. BGH, Beschluss vom 7. Februar \n\n2006 - KRB 2/05; OLG Köln NStZ 2006, 181). \n\nHirsch \n\nOtten \n\nErnemann \n\nFrellesen \n\nHauger \n\nKappelhoff \n\nMartini \n\nVorinstanz: \n\nAGH Hamm, Entscheidung vom 15.10.2004 - 1 ZU 33/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__11-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-15/anwz-b-11-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__11-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__11-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-15/anwz-b-11-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B__11-05A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:35:37.236843+00:00"}}