{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B_119-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2006-03-31","aktenzeichen":"AnwZ (B) 119/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 119/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n31. März 2006 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Ablehnung eines Richters des Anwaltsgerichtshofs \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende \n\nRichterin am Bundesgerichtshof Dr. Deppert, die Richter Basdorf, \n\nDr. Ernemann und Dr. Frellesen sowie die Rechtsanwälte Dr. Schott, Dr. Frey \n\nund Dr. Wosgien \n\nam 31. März 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des \n\n2. Senats des Hessischen Anwaltsgerichtshofs vom 7. November \n\n2005 wird als unzulässig verworfen. \n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen und \n\nder Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstande-\n\nnen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten. \n\nDer Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 630 € \n\nfestgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDer Antragsteller ist Mitglied der Antragsgegnerin. Mit Bescheid vom \n\n8. März 2005 forderte die Antragsgegnerin den Antragsteller auf, Kammerbei-\n\nträge für die Jahre 2004 und 2005 in Höhe von insgesamt 630 € zu zahlen. \n\n2 \n\nDer Antragsteller hat gerichtliche Entscheidung beantragt. In der mündli-\n\nchen Verhandlung vor dem Anwaltsgerichtshof hat der Antragsteller den als \n\nVorsitzenden mitwirkenden Rechtsanwalt S. wegen Befangenheit abge-\n\nlehnt. Der Anwaltsgerichtshof hat das Ablehnungsgesuch als unbegründet zu-\n\nrückgewiesen. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Antragsteller mit sei-\n\nner Beschwerde. \n\n3 \n\nDas Rechtsmittel ist unzulässig. In der Bundesrechtsanwaltsordnung ist \n\nII. \n\neine sofortige Beschwerde gegen eine Entscheidung, mit der der Anwaltsge-\n\nrichtshof ein gegen Richter gerichtetes Ablehnungsgesuch für unbegründet er-\n\nklärt, nicht vorgesehen (§§ 42 Abs. 1, 223 BRAO). Auch aus einer entspre-\n\nchenden Anwendung der Vorschriften des Gesetzes über die Angelegenheiten \n\nder Freiwilligen Gerichtsbarkeit (§ 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO) und den ergänzend \n\nheranzuziehenden Vorschriften der Zivilprozessordnung \n\nist ein solches \n\nRechtsmittel nicht herzuleiten. Entscheidungen der Oberlandesgerichte in Ver-\n\nfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit sind unanfechtbar; dies gilt auch in Rich-\n\nterablehnungsverfahren, in denen das Oberlandesgericht im ersten Rechtszug \n\nentschieden hat (BGH, Beschluss vom 19. Dezember 2002 - V ZB 61/02, NJW-\n\nRR 2003, 644) und damit auch für solche Entscheidungen des beim Oberlan-\n\ndesgericht angesiedelten Anwaltsgerichtshofs (st.Rspr.; Senatsbeschluss vom \n\n29. Januar 1996 - AnwZ (B) 57/95, BRAK-Mitt. 1996, 82 m.Nachw.; Senatsbe-\n\nschluss vom 26. Mai 1997 - AnwZ (B) 6/97, BRAK-Mitt. 1997, 203; ebenso \n\nFeuerich/Weyland, BRAO, 6. Aufl., § 40 Rdnr. 16; Hensler/Prütting, BRAO, \n\n2. Aufl., § 40 Rdnr. 17). An dieser Rechtslage hat sich durch das Gesetz zur \n\nReform des Zivilprozesses vom 27. Juli 2001 (BGBl. I S. 1887) nichts geändert \n\n(BGH, Beschluss vom 19. Dezember 2002, aaO). \n\n4 \n\nDie vom Antragsteller vorsorglich erhobene und vom Anwaltsgerichtshof \n\nzurückgewiesene Besetzungsrüge, die sich gegen die Mitwirkung von Mitglie-\n\ndern der Antragsgegnerin an der Entscheidung in der Hauptsache richtet, ist \n\nverfrüht und damit gegenstandslos, solange der Anwaltsgerichtshof in der \n\nHauptsache nicht entschieden hat. \n\n5 \n\nÜber das unzulässige Rechtsmittel kann der Senat ohne mündliche Ver-\n\nhandlung entscheiden (BGHZ 44, 25). \n\nDeppert \n\nBasdorf \n\nErnemann \n\nFrellesen \n\nSchott \n\nFrey \n\nWosgien \n\nVorinstanz: \n\nAGH Frankfurt, Entscheidung vom 07.11.2005 - 2 AGH 14/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B_119-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-31/anwz-b-119-05","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B_119-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B_119-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-31/anwz-b-119-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2005/AnwZ_B_119-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:24:04.853570+00:00"}}