{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2004/AnwZ_B__72-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2005-10-17","aktenzeichen":"AnwZ (B) 72/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 72/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. Oktober 2005 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Firmierung einer Aktiengesellschaft als Rechtsanwaltsgesellschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende \n\nRichterin Dr. Deppert, die Richter Basdorf, Dr. Ganter und Dr. Ernemann sowie \n\ndie Rechtsanwälte Prof. Dr. Salditt, Dr. Kieserling und die Rechtsanwältin Kap-\n\npelhoff am 17. Oktober 2005 beschlossen: \n\nDie Kosten des in der Hauptsache erledigten Verfahrens wer-\n\nden gegeneinander aufgehoben. \n\nDer Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n12.500 € festgesetzt. \n\n1 \n\nDie Antragsteller zu 2. bis 6. sind Gründer einer Rechtsanwalts AG i.G., \n\nGründe: \n\nder Antragstellerin zu 1. Mit Bescheid vom 30. Oktober 2003 beanstandete die \n\nAntragsgegnerin die geplante Firmierung der Anwalts AG als „A. Anwalts \n\nAG“. Den Antrag der Antragsteller auf gerichtliche Entscheidung hat der An-\n\nwaltsgerichtshof mit Beschluss vom 2. April 2004 zurückgewiesen. Hiergegen \n\nrichtete sich die – vom Anwaltsgerichtshof zugelassene – sofortige Beschwer-\n\nde. Im Beschwerdeverfahren haben die Beteiligten im Hinblick auf die am \n\n1. November 2004 in Kraft getretene ersatzlose Streichung der Absätze 2 und 3 \n\ndes § 9 BORA a.F. (vgl. BRAK-Mitt. 2004, 177) und auf die Senatsentscheidung \n\nzur berufsrechtlichen Zulassung einer Aktiengesellschaft als Rechtsanwaltsge-\n\nsellschaft vom 10. Januar 2005 - (AnwZ (B) 27/03 und 28/03, BRAK 2005, 424, \n\nz.V.b. in BGHZ 161, 376) die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. \n\n2 \n\nHiernach war in entsprechender Anwendung von § 91 a ZPO, § 13 a \n\nFGG nur noch über die Kosten des erledigten Verfahrens zu befinden. Der Se-\n\nnat hat diese gegeneinander aufgehoben, weil dies unter Berücksichtigung des \n\nUmstandes, dass die den Gegenstand des Verfahrens bildenden Rechtsfragen \n\nbis zur Änderung des § 9 BORA und bis zu der Senatsentscheidung vom \n\n10. Januar 2005 weitgehend ungeklärt waren, der Billigkeit entspricht. \n\nDeppert Basdorf Ganter Ernemann \n\n Salditt Kieserling Kappelhoff \n\nVorinstanz: \n\nAGH Hamm vom 2. April 2004 - 2 ZU 16/03 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2004/AnwZ_B__72-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-10-17/anwz-b-72-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2004/AnwZ_B__72-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2004/AnwZ_B__72-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-10-17/anwz-b-72-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2004/AnwZ_B__72-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 17:05:38.623939+00:00"}}