{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2003/AnwZ_B__59-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2004-06-28","aktenzeichen":"AnwZ (B) 59/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 59/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. Juni 2004 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\nProf. Dr. Hirsch, den Richter Basdorf, die Richterin Dr. Otten, den Richter \n\nDr. Ernemann, die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich und Dr. Frey sowie die Rechts-\n\nanwältin Dr. Hauger am 28. Juni 2004 \n\nnach mündlicher Verhandlung \n\nbeschlossen: \n\nDer Antragsteller hat die Kosten seiner zurückgenommenen sofor-\n\ntigen Beschwerde gegen den Beschluß des 2. Senats des Nieder-\n\nsächsischen Anwaltsgerichtshofs vom 5. Juni 2003 zu tragen und \n\nder Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstande-\n\nnen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten. \n\nDer Geschäftswert wird auf 50.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nDurch den Verzicht des Beschwerdeführers auf die Rechte aus der Zu-\n\nlassung zur Rechtsanwaltschaft ist zwar ein weiterer Widerrufsgrund ausgelöst \n\nworden (§ 14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO), mangels bestandskräftigen Widerrufsbe-\n\nscheids (§ 16 Abs. 5 BRAO) indes noch keine Erledigung der Hauptsache ein-\n\ngetreten. Bei dieser Sachlage interpretiert der Senat die Mitteilung des Be-\n\nschwerdeführers über seinen Verzicht als Rücknahme der aus den zutreffenden \n\nGründen des angefochtenen Beschlusses des Anwaltsgerichtshofs offensicht-\n\nlich aussichtslosen sofortigen Beschwerde (vgl. zum zwingenden Widerrufs-\n\ngrund des § 14 Abs. 2 Nr. 2 BRAO Feuerich/Weyland, BRAO 6. Aufl. § 14 \n\nRdn. 19 ff. m.w.N.). \n\nDer Senat merkt an, daß eine Terminsverlegung mit Rücksicht auf \n\nUrlaubswünsche des bisherigen Prozeßbevollmächtigten - vor dem Hintergrund \n\nder trotz wiederholter Ankündigung unterbliebenen Beschwerdebegründung \n\nund angesichts des beträchtlichen zeitlichen Vorlaufs - nicht vertretbar gewesen \n\nwäre; sie hätte bei der Geschäftslage des Senats eine weitere monatelange \n\nVerzögerung der Erledigung des in der Sache aussichtslosen Rechtsmittels \n\nnach sich gezogen. \n\nAnläßlich der entsprechend § 201 BRAO i.V.m. § 13a FGG veranlaßten \n\nKostenentscheidung setzt der Senat den Geschäftswert in der in Fällen der vor-\n\nliegenden Art üblichen Höhe und damit niedriger als der Anwaltsgerichtshof fest \n\n(vgl. Dittmann in Henssler/Prütting, BRAO 2. Aufl. § 202 Rdn. 2). \n\nHirsch \n\nBasdorf \n\nOtten \n\nErnemann \n\nWüllrich \n\nFrey \n\nHauger","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2003/AnwZ_B__59-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-06-28/anwz-b-59-03","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 16","ref_norm":"16","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2003/AnwZ_B__59-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2003/AnwZ_B__59-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-06-28/anwz-b-59-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2003/AnwZ_B__59-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:41:23.237709+00:00"}}