{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2003/AnwZ_B__53-03D","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2006-07-03","aktenzeichen":"AnwZ (B) 53/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 53/03 \nAnwZ (B) 79/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n3. Juli 2006 \n\nin dem Verfahren \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, den Richter Basdorf, die Richterin \n\nDr. Otten, den Richter Dr. Frellesen sowie die Rechtsanwälte Dr. Frey, \n\nDr. Wosgien und Prof. Dr. Quaas am 3. Juli 2006 \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Erinnerung des Antragstellers wird die Kostenrechnung \n\nvom 17. März 2006 zur Geschäftsnummer AnwZ(B) 79/03 (Kas-\n\nsenzeichen 780061010861) aufgehoben; im Übrigen wird die Er-\n\ninnerung zurückgewiesen. \n\nGründe:\n\nI. \n\n1 \n\nDurch den Senatsbeschluss vom 13. Februar 2006 ist die Anhörungsrü-\n\nge des Antragstellers gegen die Senatsbeschlüsse vom 4. März 2005 zurück-\n\ngewiesen worden. Daraufhin hat die Justizbeitreibungsstelle des Bundesge-\n\nrichtshofs auf der Grundlage des Kostenansatzes des Kostenbeamten gegen \n\nden Antragsteller unter dem 17. März 2006 zwei Kostenrechnungen über je \n\n50 € gerichtet, zum einen zur Geschäftsnummer AnwZ(B) 53/03 (Kassenzei-\n\nchen 780061010853) und zum anderen zur Geschäftsnummer AnwZ(B) 79/03 \n\n(Kassenzeichen 780061010861). Mit seiner Erinnerung wendet sich der An-\n\ntragsteller gegen den Kostenansatz. Der Kostenbeamte hat der Erinnerung \n\nnicht abgeholfen. \n\nII. \n\n2 \n\n3 \n\nDie zulässige Erinnerung hat zum Teil Erfolg. \n\nDie zu der Geschäftsnummer AnwZ(B) 79/03 ergangene Kostenrech-\n\nnung vom 17. März 2006 ist aufzuheben. An diesem Verfahren war und ist der \n\nAntragsteller nicht beteiligt. Es handelt sich um ein Beschwerdeverfahren, das \n\nvon anderen eingeleitet und wegen Sachzusammenhangs mit dem vom An-\n\ntragsteller geführten Beschwerdeverfahren AnwZ(B) 53/03 verbunden worden \n\nwar. \n\n4 \n\nDie erfolglos gebliebene Anhörungsrüge des Antragstellers in seinem ei-\n\ngenen Beschwerdeverfahren löst den Gebührentatbestand nach § 131d KostO \n\nin Verbindung mit §§ 29a FGG, 200 BRAO aus. Für diese Gebühr haftet der \n\nAntragsteller nach § 2 KostO, da der Senatsbeschluss eine Kostenentschei-\n\ndung nicht getroffen hat. Die zu der Geschäftsnummer AnwZ(B) 53/03 ergan-\n\ngene Kostenrechnung vom 17. März 2006 ist deshalb nicht zu beanstanden. \n\nHirsch \n\nBasdorf \n\nOtten \n\nFrellesen \n\nFrey \n\nWosgien \n\nQuaas \n\nVorinstanz: \nAGH Hamm, Entscheidung vom 14.02.2003 - 1 ZU 65/02 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2003/AnwZ_B__53-03D.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-03/anwz-b-53-03","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2003/AnwZ_B__53-03D.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2003/AnwZ_B__53-03D.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-03/anwz-b-53-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2003/AnwZ_B__53-03D.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:49:02.048444+00:00"}}