{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2003/AnwZ_B__51-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2003-09-29","aktenzeichen":"AnwZ (B) 51/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nAnwZ (B) 51/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n29. September 2003\n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\nwegen Restitutionsantrags\n\nDer Anwaltssenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin\n\nDr. Deppert, den Richter Dr. Ganter, die Richterin Dr. Otten und den Richter\n\nDr. Frellesen sowie die Rechtsanwälte Dr. Schott, Dr. Frey und Dr. Wosgien\n\nam 29. September 2003\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen An-\n\nordnung zu verpflichten, die unverzügliche Wiedereintragung des\n\nAntragstellers in die Anwaltslisten beim Amts- und Landgericht\n\nGöttingen sowie beim Oberlandesgericht Braunschweig zu ver-\n\nanlassen, wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\nDer Antragsteller war von 1976 bis 2002 zur Rechtsanwaltschaft und als\n\nRechtsanwalt zugelassen. Durch Bescheid vom 21. Februar 2000 widerrief die\n\nAntragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers wegen Vermögensverfalls\n\n(§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO). Der hiergegen gestellte Antrag auf gerichtliche Ent-\n\nscheidung und die sofortige Beschwerde des Antragstellers wurden zurückge-\n\nwiesen (vgl. Senatsbeschl. v. 24. Juni 2002 - AnwZ (B) 70/00).\n\nMit Schriftsatz vom 9. April 2003 hat der Antragsteller beantragt, das\n\nVerfahren wiederaufzunehmen und den Widerrufsbescheid aufzuheben. Mit\n\nSchriftsatz vom 2. Juni 2003 hat er den Erlaß einer einstweiligen Anordnung\n\nbeantragt, mit welcher er die Wiedereintragung in die Anwaltslisten erstrebt.\n\nII.\n\nDer Antrag ist statthaft (§ 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO i.V.m. § 24 Abs. 3\n\nFGG); er hat jedoch keinen Erfolg.\n\nDer Antragsteller hat in der Hauptsache keine hinreichend wahrscheinli-\n\nche Erfolgsaussicht. Die Voraussetzungen für eine Wiederaufnahme wegen\n\nder von ihm angestrebten \"Ergebnisfehlerrestitution\" (§ 580 Nr. 7b ZPO) sind\n\nnicht dargetan. Der Antragsteller hat keine \"neue Urkunde\" aufgefunden, son-\n\ndern verfolgt seinen schon früher vertretenen Standpunkt (vgl. Senatsbeschl. v.\n\n24. Juni 2002 - AnwZ (B) 70/00, Umdruck S. 3 oben) weiter, das deutsche Um-\n\nsatzsteuersystem sei verfassungswidrig.\n\nDa der Antragsteller auf eine mündliche Verhandlung verzichtet hat,\n\nkann dieser Beschluß im schriftlichen Verfahren ergehen.\n\nDeppert\n\nGanter\n\nFrellesen\n\nOtten\n\nWosgien\n\nSchott\n\nFrey","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2003/AnwZ_B__51-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-29/anwz-b-51-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 580","ref_norm":"580","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2003/AnwZ_B__51-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2003/AnwZ_B__51-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-29/anwz-b-51-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2003/AnwZ_B__51-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:44:58.510434+00:00"}}