{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2003-06-16","aktenzeichen":"AnwZ 5/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nAnwZ 5/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n16. Juni 2003\n\nIn dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\nwegen Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\nbei dem Bundesgerichtshof\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten\n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, die Richter Basdorf, Schlick und die\n\nRichterin Dr. Otten sowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Salditt, Dr. Wosgien und\n\ndie Rechtsanwältin Kappelhoff am 16. Juni 2003\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag auf gerichtliche Entscheidung wird zurückgewiesen.\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen und\n\ndem Antragsgegner die ihm entstandenen notwendigen außerge-\n\nrichtlichen Auslagen zu erstatten.\n\nDer Geschäftswert wird auf 25.564,59 \n\n DM) festgesetzt.\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:7)(cid:3)(cid:4)(cid:3)(cid:4)(cid:3)\n\nGründe\n\nI.\n\nDer Antragsteller ist seit 1986 zur Rechtsanwaltschaft und derzeit als\n\nRechtsanwalt beim Landgericht und Oberlandesgericht D. zugelassen.\n\nMit Schreiben vom 30. März 2001 stellte er beim Bundesministerium der Justiz\n\nden Antrag, ihn, ohne daß er seine bestehenden Zulassungen aufgeben müs-\n\nse, als Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof in Zivilsachen zuzulassen. Das\n\nBundesministerium der Justiz lehnte das Gesuch mit Bescheid vom 3. Mai\n\n2001 ab. Der Rechtsanwalt verfolgt sein Begehren mit dem Antrag auf gericht-\n\nliche Entscheidung weiter.\n\nDer Senat hat das Verfahren mit Beschluß vom 9. September 2002 bis\n\nzur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die im Parallelverfah-\n\nren AnwZ 1/01 gegen den Beschluß des Senats vom 4. März 2002 (BGHZ 150,\n\n70) eingelegte Verfassungsbeschwerde ausgesetzt.\n\nObwohl das Bundesverfassungsgericht am 31. Oktober 2000 (1 BvR\n\n819/02 - NJW 2002, 3765) beschlossen hat, die gegen den Senatsbeschluß\n\nvom 4. März 2002 eingelegte Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung\n\nanzunehmen, hält der Antragsteller an seinem Antrag auf gerichtliche Ent-\n\nscheidung fest.\n\nII.\n\nDer Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist nach §§ 162, 163, 170, 21\n\nAbs. 2, 37, 39 Abs. 1 BRAO zulässig. Er ist jedoch nicht begründet.\n\n1.\n\nDer Antragsteller erfüllt nicht die Voraussetzungen, von denen nach\n\n§§ 164 ff BRAO die Zulassung als Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof ab-\n\nhängig ist. Das ist schon deshalb der Fall, weil nach § 171 BRAO, der nach\n\nder vom Bundesverfassungsgericht (aaO) bestätigten Auffassung des Senats\n\n(BGHZ 150, 70, 72 ff) mit Art. 12 Abs. 1, 3 Abs. 1 GG vereinbar ist, ein Rechts-\n\nanwalt bei dem Bundesgerichtshof nicht zugleich bei einem anderen Gericht\n\nder Zivilgerichtsbarkeit zugelassen sein darf. Der Antragsteller möchte demge-\n\ngenüber der Rechtsanwaltschaft bei dem Bundesgerichtshof angehören, ohne\n\nseine Zulassungen als Rechtsanwalt beim Landgericht und Oberlandesgericht\n\nD. aufgeben zu müssen.\n\n2.\n\nDer Senat konnte über den Antrag ohne mündliche Verhandlung ent-\n\nscheiden, da die Beteiligten ausdrücklich auf sie verzichtet haben (§ 40 Abs. 2\n\nSatz 2 BRAO).\n\nHirsch\n\nBasdorf\n\nSchlick\n\n Otten\n\nSalditt\n\n Wosgien\n\n Kappelhoff","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-06-16/anwz-5-01","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 162","ref_norm":"162","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 171","ref_norm":"171","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 170","ref_norm":"170","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 163","ref_norm":"163","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 37","ref_norm":"37","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-06-16/anwz-5-01","retrieved":"2026-07-10 14:26:31.944673+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-06-16/anwz-5-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2003-06-16","dockets":["AnwZ 5/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.06.2003 – AnwZ 5/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-06-16/anwz-5-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung wird zurückgewiesen.\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen und\n\ndem Antragsgegner die ihm entstandenen notwendigen außerge-\n\nrichtlichen Auslagen zu erstatten.\n\nDer Geschäftswert wird auf 25.564,59\n\n DM) festgesetzt.\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:7)(cid:3)(cid:4)(cid:3)(cid:4)(cid:3)","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/162","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"162","label":"§ 162 BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/171","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"171","label":"§ 171 BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/170","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"170","label":"§ 170 BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/163","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"163","label":"§ 163 BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/37","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"37","label":"§ 37 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:26:31.944673+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}