{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2000/AnwZ_B__74-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2001-11-19","aktenzeichen":"AnwZ (B) 74/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nAnwZ (B) 74/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n19. November 2001\n\nin dem Verfahren\n\nwegen der Gebühren eines Abwicklers\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende\n\nRichterin Dr. Deppert, die Richter Basdorf, Dr. Ganter und Schlick sowie die\n\nRechtsanwälte Prof. Dr. Salditt, Dr. Kieserling und die Rechtsanwältin\n\nDr. Hauger\n\nam 19. November 2001\n\nbeschlossen:\n\nDie sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluß\n\ndes 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Hessen vom\n\n6. November 2000 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu\n\ntragen und der Antragsgegnerin die ihr dort entstandenen not-\n\nwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf\n\n15.861,68 DM\n\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\nMit Bescheid vom 13. April 2000 hat die Antragsgegnerin, die gemäß § 6\n\nder Verordnung zur Regelung von Zuständigkeiten nach der Bundesrechtsan-\n\nwaltsordnung vom 22. Februar 1999 (GVBl. Teil I S. 182) ab dem 1. Juli 1999\n\ndie zuvor der Landesjustizverwaltung zustehenden Aufgaben und Befugnisse\n\nnach der Bundesrechtsanwaltsordnung übernommen hat, die Vergütung des\n\nAbwicklers einer Zweigstelle in A. (Sachsen-Anhalt) des in F. zugelassenen\n\nAntragstellers auf 15.861,68 DM festgesetzt (vgl. §§ 55 Abs. 3, 53 Abs. 10\n\nSatz 5 BRAO). Der Antragsteller hat beim Anwaltsgerichtshof die Aufhebung\n\ndieses Bescheids beantragt. Mit Beschluß vom 6. November 2000 hat der An-\n\nwaltsgerichtshof den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zurückgewiesen.\n\nDagegen wendet sich der Antragsteller mit seiner sofortigen Beschwerde.\n\nII.\n\nDas Rechtsmittel ist unstatthaft.\n\nGegen die Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs über die Festsetzung\n\nder Vergütung eines Abwicklers ist die sofortige Beschwerde an den Bundes-\n\ngerichtshof nur zulässig, wenn der Anwaltsgerichtshof sie in seiner Entschei-\n\ndung zugelassen hat (§ 223 Abs. 3 Satz 1 BRAO). Dies ist im vorliegenden Fall\n\nnicht geschehen. Daran ist der Bundesgerichtshof gebunden (vgl. den in einer\n\nanderen Sache des Antragstellers ergangenen Senatsbeschluß vom 12. April\n\n1999 - AnwZ (B) 58/98, BRAK-Mitt. 1999, 185 f).\n\nSoweit der Antragsteller die Rechtmäßigkeit der Bestellung des Abwick-\n\nlers (erneut) in Frage stellt, ist dies rechtskräftig entschieden (vgl. Senatsbe-\n\nschluß vom 12. April 1999, aaO).\n\nDie unzulässige Beschwerde konnte der Senat ohne mündliche Ver-\n\nhandlung verwerfen (vgl. BGHZ 44, 25).\n\nDeppert Basdorf Ganter Schlick\n\n Salditt Kieserling Hauger","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2000/AnwZ_B__74-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-11-19/anwz-b-74-00","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2000/AnwZ_B__74-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2000/AnwZ_B__74-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-11-19/anwz-b-74-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2000/AnwZ_B__74-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:38:35.175560+00:00"}}