{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2000/AnwSt_R__13-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2001-10-22","aktenzeichen":"AnwSt (R) 13/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nAnwSt(R) 13/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n22. Oktober 2001\n\nIn dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\ngegen\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat auf Antrag des General-\n\nbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers durch den Präsi-\n\ndenten des Bundesgerichtshofes Prof. Dr. Hirsch, die Richter Dr. Fischer,\n\nDr. Ganter, die Richterin Dr. Otten sowie die Rechtsanwälte Dr. Schott,\n\nDr. Wüllrich und Dr. Frey gemäß § 349 Abs. 4 StPO, § 146 Abs. 3 BRAO am\n\n22. Oktober 2001 beschlossen:\n\nAuf die Revision des Rechtsanwalts wird das Urteil des 2. Se-\n\nnats des Sächsischen Anwaltsgerichtshofs beim Oberlandes-\n\ngericht Dresden vom 17. Dezember 1999 mit den Feststellun-\n\ngen aufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und\n\nEntscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an ei-\n\nnen anderen Senat des Sächsischen Anwaltsgerichtshofs zu-\n\nrückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDer Rechtsanwalt ist durch Urteil des Anwaltsgerichts im Bezirk der\n\nRechtsanwaltskammer des Freistaates Sachsen vom 25. September 1998 ei-\n\nnes Verstoßes gegen § 43 BRAO für schuldig befunden und zu einem Vertre-\n\ntungsverbot für die Dauer von drei Jahren auf dem Gebiet des Straf-, Ord-\n\nnungswidrigkeiten- und Disziplinarrechts sowie für anwaltsgerichtliche Verfah-\n\nren verurteilt worden. Seine dagegen eingelegte Berufung und die Berufung\n\nder Staatsanwaltschaft sind durch Urteil des 2. Senats des Sächsischen An-\n\nwaltsgerichtshofs beim Oberlandesgericht Dresden zurückgewiesen worden.\n\nDie Revision des Rechtsanwalts hat mit der auf eine Verletzung des § 275\n\nAbs. 1 Satz 2 StPO, § 146 Abs. 3 BRAO gestützten Verfahrensrüge Erfolg.\n\nDer absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 7 StPO ist gegeben.\n\nDas angefochtene Urteil ist nach eintägiger Hauptverhandlung am\n\n17. Dezember 1999 verkündet worden. Da das Urteil mit den Gründen erst am\n\n23. Februar 2000, also nach Ablauf der am 21. Januar 2000 endenden 5-\n\nWochen-Frist zu den Akten gebracht worden ist, ist das Urteil aufzuheben. Be-\n\nsondere Gründe, welche die Verzögerung ausnahmsweise hätten rechtfertigen\n\nkönnen, liegen nicht vor.\n\nHirsch Fischer Ganter Otten\n\n Schott Wüllrich Frey","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2000/AnwSt_R__13-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-10-22/anwst-r-13-00","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 146","ref_norm":"146","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2000/AnwSt_R__13-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2000/AnwSt_R__13-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-10-22/anwst-r-13-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2000/AnwSt_R__13-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:31:17.115952+00:00"}}