{"status":"available","doknr":"BGH-UebrigeSenate/AnwS/2000/AnwSt_B___2-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2001-02-12","aktenzeichen":"AnwSt (B) 2/00","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n12. Februar 2001\n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\nAnwSt (B) 2/00\n\ngegen\n\nwegen Verletzung der Berufspflichten\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten\n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, die Richter Basdorf, Dr. Ganter und\n\nTerno sowie Rechtsanwalt Prof. Dr. Salditt, Rechtsanwältin Dr. Christian und\n\nRechtsanwalt Dr. Wosgien\n\nam 12. Februar 2001 beschlossen:\n\nDie (sofortige) Beschwerde des Rechtsanwalts gegen den Be-\n\nschluß des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofes des Landes Nord-\n\nrhein-Westfalen vom 16. November 1999 wird als unzulässig ver-\n\nworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.\n\nGründe:\n\nDas Anwaltsgericht hat gegen den Rechtsanwalt wegen Verletzung sei-\n\nner Berufspflichten einen Verweis und eine Geldbuße verhängt. Wegen nicht\n\ngenügend entschuldigten Ausbleibens in der Berufungshauptverhandlung hat\n\nder Anwaltsgerichtshof die Berufung des Rechtsanwalts ohne Verhandlung zur\n\nSache gemäß § 329 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 143 Abs. 4 Satz 2 BRAO verworfen.\n\nSeinen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäu-\n\nmung der Berufungshauptverhandlung hat der Anwaltsgerichtshof als unbe-\n\ngründet verworfen. Gegen diesen Beschluß hat der Rechtsanwalt (sofortige,\n\nvgl. § 46 Abs. 3 StPO) Beschwerde eingelegt.\n\nDas Rechtsmittel ist unstatthaft.\n\nAuf das anwaltsgerichtliche Verfahren sind, soweit die Bundesrechtsan-\n\nwaltsordnung keine eigenen Regeln enthält, die Vorschriften der Strafprozeß-\n\nordnung entsprechend anzuwenden (§ 116 Satz 2 BRAO). Nach § 304 Abs. 4\n\nSatz 2 Halbs. 1 StPO ist die Beschwerde gegen Beschlüsse des Oberlandes-\n\ngerichts, die nicht im ersten Rechtszug erlassen worden sind, generell ausge-\n\nschlossen. Beschlüsse des Anwaltsgerichtshofs stehen insoweit Entscheidun-\n\ngen des Oberlandesgerichts gleich (BGHSt 37, 356, 357; BGH, Beschluß vom\n\n10. Mai 1999 – AnwSt(B) 15/98 -; st. Rspr.; vgl. Feuerich/Braun, BRAO 5. Aufl.\n\n§ 116 Rdn. 67, § 142 Rdn. 4). Der angegriffene Beschluß ist daher unanfecht-\n\nbar.\n\nHirsch \n\nBasdorf \n\nGanter\n\nTerno\n\nSalditt\n\nChristian\n\nWosgien","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2000/AnwSt_B___2-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-02-12/anwst-b-2-00","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 329","ref_norm":"329","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 143","ref_norm":"143","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2000/AnwSt_B___2-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2000/AnwSt_B___2-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-02-12/anwst-b-2-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/UebrigeSenate/AnwS/2000/AnwSt_B___2-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 11:50:26.843079+00:00"}}