{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2009/5_StR__46-09","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2009-02-25","aktenzeichen":"5 StR 46/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 46/09 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 25. Februar 2009 \nin der Strafsache \ngegen \n\n1. \n\n2. \n\n3. \n\nwegen besonders schweren Raubes u. a. \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Februar 2009 \n\nbeschlossen: \n\n1. Auf die Revision des Angeklagten K. gegen das Urteil \n\ndes Landgerichts Berlin vom 4. November 2008 wird das \n\nUrteil, soweit es diesen Angeklagten betrifft, im Strafaus-\n\nspruch dahin geändert, dass die Freiheitsstrafe auf sie-\n\nben Jahre und drei Monate festgesetzt wird (§ 349 Abs. 4 \n\nStPO). \n\n2. Die weitergehende Revision dieses Angeklagten und die \n\nRevisionen der Angeklagten F. und H. werden \n\nals unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\n3. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechts-\n\nmittels zu tragen. \n\nG r ü n d e \n\n1 \n\nDer Angeklagte K. ist nach dem Urteilstenor zu einer Freiheitsstrafe \n\nvon sieben Jahren und zehn Monaten verurteilt worden. Die Urteilsgründe \n\nnennen demgegenüber eine Freiheitsstrafe von sieben Jahren und drei Mo-\n\nnaten. Durch die Annahme eines offenkundigen Schreibversehens kann die-\n\nser Widerspruch nicht aufgelöst werden, weil die Strafzumessungsgründe, \n\ndie eine Strafe in der einen wie in der anderen Höhe zulassen, keine An-\n\nhaltspunkte dafür bieten, welche der beiden Strafen das Landgericht für an-\n\ngemessen erachtet hat. Da nicht zu erkennen ist, worauf der Widerspruch \n\nberuht, ist das Urteil wegen einer Verletzung sachlichen Rechts grundsätzlich \n\nim Strafausspruch aufzuheben (vgl. z. B. BGHR StPO § 260 Abs. 1 Urteilste-\n\nnor 1 und 2; BGH, Urteile vom 11. Januar 1957 – 1 StR 370/56 – und vom \n\n19. März 1957 – 5 StR 71/57; BGH, Beschlüsse vom 27. Juni 2003 \n\n– 2 StR 197/03 – und vom 25. Mai 2007 – 1 StR 223/07; jeweils m.w.N.; En-\n\ngelhardt in KK 6. Aufl. § 267 Rdn. 47; Meyer-Goßner, StPO 51. Aufl. § 268 \n\nRdn. 18). \n\n2 \n\nDas Revisionsgericht kann jedoch auf die niedrigere von beiden Stra-\n\nfen durcherkennen, sofern auszuschließen ist, dass das Tatgericht auf eine \n\nnoch niedrigere Strafe erkannt hätte (vgl. z. B. BGH, Beschlüsse vom \n\n12. September 1991 – 4 StR 414/91 –, vom 21. April 1992 – 1 StR 801/91 –, \n\nvom 23. August 2000 – 2 StR 292/00 –, vom 13. Dezember 2001 \n\n– 3 StR 437/01 – und zuletzt vom 14. Januar 2009 – 4 StR 579/08; jeweils \n\nm.w.N.; Meyer-Goßner aaO § 267 Rdn. 39a). \n\n3 \n\n4 \n\nSo liegt der Fall hier. Es ist auszuschließen, dass das Landgericht ei-\n\nne niedrigere Strafe als die in den Gründen genannte verhängen wollte. Der \n\nSenat hat deshalb diese Strafe selbst festgesetzt. \n\nIm Hinblick auf den nur geringen Teilerfolg der Revision des Angeklag-\n\nten K. ist es nicht unbillig, diesen Beschwerdeführer mit den gesamten \n\nKosten und Auslagen seines Rechtsmittels zu belasten (§ 473 Abs. 1 und 4 \n\nStPO). \n\n5 \n\nDer Schriftsatz des Verteidigers Rechtsanwalt Sch. vom 23. Feb-\n\nruar 2009 hat vorgelegen. \n\nBasdorf Schaal Schneider \n\nDölp König","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2009/5_StR__46-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-25/5-str-46-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2009/5_StR__46-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2009/5_StR__46-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-25/5-str-46-09","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2009/5_StR__46-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:11:12.558077+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-02-25/5-str-46-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2009-02-25","dockets":["5 StR 46/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2009/5_StR__46-09","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.02.2009 – 5 StR 46/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-25/5-str-46-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten K. gegen das Urteil\n\ndes Landgerichts Berlin vom 4. November 2008 wird das\n\nUrteil, soweit es diesen Angeklagten betrifft, im Strafaus-\n\nspruch dahin geändert, dass die Freiheitsstrafe auf sie-\n\nben Jahre und drei Monate festgesetzt wird (§ 349 Abs. 4\n\nStPO).\n\n2. Die weitergehende Revision dieses Angeklagten und die\n\nRevisionen der Angeklagten F. und H. werden\n\nals unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\n3. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechts-\n\nmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":"bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2009/5_StR__46-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved_at":"2026-07-10T19:11:12.558077+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/5_StS/2009/5_StR__46-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1"}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}