{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2009/5_StR__40-09","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2009-03-11","aktenzeichen":"5 StR 40/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 40/09 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 11. März 2009 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen besonders schwerer Vergewaltigung u. a. \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. März 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Bremen vom 18. Juni 2008 wird nach § 349 Abs. 2 \n\nStPO als unbegründet verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und \n\ndie dadurch der Nebenklägerin entstandenen notwendigen \n\nAuslagen zu tragen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nDie Rüge, das Landgericht habe es entgegen der ihm obliegenden Aufklä-\n\nrungspflicht unterlassen, die von der Verteidigung vorgelegte, vom Angeklag-\n\nten und der Nebenklägerin am 2. Juni 2003 abgeschlossene Sorgerechts-\n\nvereinbarung zu verlesen, scheitert bereits daran, dass die von der Revision \n\nbehauptete Zeugenaussage der Nebenklägerin verfahrensrechtlich nicht be-\n\nwiesen ist. Sie ist dem Urteil nicht zu entnehmen, sondern soll sich aus der \n\nBegründung eines Beweisantrags ergeben, dessen entsprechende Prämisse \n\naber vom Gericht bei Ablehnung des Antrags nicht etwa ausdrücklich aner-\n\nkannt worden ist. Die behauptete Aussage der Nebenklägerin wird demnach \n\nauf die bloße Erklärung eines Verfahrensbeteiligten gestützt, mit der indes \n\n– wegen des vom Revisionsgericht zu beachtenden Verbots der Rekonstruk-\n\ntion der Beweisaufnahme – über den Inhalt einer Zeugenaussage im Revisi-\n\nonsverfahren kein Nachweis erbracht werden kann (vgl. BGH, Urteil vom \n\n9. Dezember 2008 – 5 StR 412/08 Rdn. 12 m.w.N.). \n\nDie Sache ist im Beschlussverfahren entscheidungsreif (vgl. BGH, Beschluss \n\nvom 25. Oktober 2006 – 5 StR 382/06 m.w.N.). Der Schriftsatz der Rechts-\n\nanwältin S. vom 10. März 2009 hat vorgelegen. \n\nBasdorf Brause Schaal \n\nSchneider König","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-11/5-str-40-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-11/5-str-40-09","retrieved":"2026-07-10 19:19:30.543711+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-03-11/5-str-40-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2009-03-11","dockets":["5 StR 40/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2009/5_StR__40-09","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.03.2009 – 5 StR 40/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-11/5-str-40-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NStZ-RR 2009, 180","basis":"cited_by_decisions","votes":2}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:19:30.543711+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}