{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2009-07-22","aktenzeichen":"5 StR 268/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 268/09 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 22. Juli 2009 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u. a. \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Juli 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Berlin vom 13. März 2009 wird nach § 349 Abs. 2 \n\nStPO als unbegründet verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nDas Landgericht hat den Angeklagten unter anderem wegen Betruges in \n\nTatmehrheit mit Nötigung in Tateinheit mit Fahren ohne Fahrerlaubnis verur-\n\nteilt. Es hat dabei übersehen, dass der Angeklagte neben dem ausgeurteilten \n\n(Tank-)Betrug tateinheitlich auch § 21 Abs. 1 Nr. 1 StVG verwirklicht hat. \n\nDenn das Dauerdelikt des Fahrens ohne Fahrerlaubnis wird durch einen kur-\n\nzen Tankaufenthalt nicht unterbrochen (BGH DAR 2004, 229; König in Hent-\n\nschel/König/Dauer Straßenverkehrsrecht 40. Aufl. § 21 StVG Rdn. 25 \n\nm.w.N.), weswegen von einer Handlung im Rechtssinn auszugehen ist. \n\nDer Rechtsfehler beschwert den Angeklagten jedoch nicht. Denn als minder-\n\nschwere Straftat vermag das – ununterbrochene – Vergehen des § 21 Abs. 1 \n\nNr. 1 StVG den Betrug und die Nötigung nicht zu einer rechtlichen Einheit zu \n\n \n \n \n \n \n \n \n\nverbinden (vgl. BGHSt 18, 66, 69; BGHR StGB § 52 Abs. 1 Klammerwir-\n\nkung 8). Dementsprechend können die für die beiden Taten verhängten Ein-\n\nzelstrafen ebenso wie der Ausspruch über die Gesamtstrafe bestehen blei-\n\nben. \n\nBasdorf Brause Schaal \n\n Dölp König","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-22/5-str-268-09","cited_norms":[{"jurabk":"StVG","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-22/5-str-268-09","retrieved":"2026-07-10 19:46:06.278633+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-07-22/5-str-268-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2009-07-22","dockets":["5 StR 268/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.07.2009 – 5 StR 268/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-22/5-str-268-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StVG/21","law":"StVG","abbreviation":"StVG","ref":"21","label":"§ 21 StVG","mentions":3},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:46:06.278633+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}