{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2006/5_StR_544-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2007-02-28","aktenzeichen":"5 StR 544/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 544/06 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 28. Februar 2007 \nin der Strafsache \ngegen \n\n1. \n\n2. \n\nwegen Steuerhinterziehung u. a. \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Februar 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Land-\n\ngerichts Wuppertal vom 7. April 2006 werden nach § 349 \n\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen. \n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels \n\nzu tragen. \n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat: \n\nDie von der Revision des Angeklagten M. erhobenen Bedenken gegen \n\ndie Berechnungsdarstellung der verkürzten Beiträge zur Sozialversicherung \n\nin den Urteilsgründen greifen nicht durch. \n\nZwar sind grundsätzlich bei der Feststellung der monatlichen Beiträge für \n\njeden Fälligkeitszeitpunkt gesondert die genaue Anzahl der Arbeitnehmer, \n\nihre Beschäftigungszeiten und Löhne sowie die Höhe des Beitragssatzes der \n\nörtlich zuständigen Sozialversicherungsträger festzustellen (vgl. BGHR StGB \n\n§ 266a Sozialabgaben 4 und 5; BGH wistra 2006, 425, 426; 17, 18; \n\nNJW 2002, 2480, 2483; jeweils m.w.N.), weil sich die Höhe der geschuldeten \n\nBeiträge auf der Grundlage des Arbeitsentgelts nach den Beitragssätzen der \n\njeweiligen Krankenkasse bestimmt. \n\nDas Landgericht war jedoch mangels entsprechender Buchführung der An-\n\ngeklagten sowie der die Arbeiter tatsächlich beschäftigenden „Kolonnen-\n\nschieber“ berechtigt, auf der Grundlage der ihm zur Verfügung stehenden \n\nErkenntnisse die Höhe der Löhne zu schätzen und daraus die Höhe der je-\n\nweils vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge zu berechnen. Eine solche \n\nVorgehensweise ist unter den hier gegebenen Umständen zulässig (vgl. \n\nBGHSt 38, 186, 193; BGHR StGB § 266a Sozialabgaben 5; BGH, Beschluss \n\nvom 12. August 2003 – 5 StR 158/03). Das Landgericht hat auch ausdrück-\n\nlich festgestellt, dass der gesondert verfolgte P. als Betreiber der B. \n\nGmbH, die tatsächlich die Bauleistungen erbrachte, u. a. für die Monate Sep-\n\ntember 1999 bis Dezember 1999 sowie Mai bis Juli 2000 gegenüber den So-\n\nzialversicherungsträgern falsche Angaben machte, die tatsächlich entstan-\n\ndene Beitragsschuld nicht erfüllte und dies dem gemeinsamen Tatplan \n\n(§ 263 Abs. 1, § 25 Abs. 2 StGB) entsprach. Darüber hinaus haben der An-\n\ngeklagte M. und die Mitangeklagten D. und Ma. selbst für die \n\nN. B. GmbH (September bis Dezember 1999) bzw. C. B. \n\nGmbH (Mai bis Juli 2000) unrichtige Beitragsnachweise abgegeben, was \n\nebenfalls ihre Strafbarkeit wegen fremdnützigen Betrugs begründet, wenn-\n\ngleich Arbeitgeberin allein die B. GmbH war (vgl. BGH, Beschluss vom \n\n12. August 2003 – 5 StR 158/03). \n\nHäger Raum Brause \n\nSchaal Jäger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-28/5-str-544-06","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-28/5-str-544-06","retrieved":"2026-07-10 21:20:42.867533+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-02-28/5-str-544-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2007-02-28","dockets":["5 StR 544/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/5_StS/2006/5_StR_544-06","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.02.2007 – 5 StR 544/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-28/5-str-544-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/25","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"25","label":"§ 25 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:20:42.867533+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}