{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2006-07-27","aktenzeichen":"5 StR 264/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 264/06 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 27. Juli 2006 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen Betruges u. a. \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Juli 2006 \n\nbeschlossen: \n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Land-\n\ngerichts Potsdam vom 17. Februar 2006 wird nach § 349 \n\nAbs. 2 StPO mit der Maßgabe (§ 349 Abs. 4 StPO) als \n\nunbegründet verworfen, dass der der ersten Gesamt-\n\nstrafe zugrunde liegende Schuldspruch insoweit abgeän-\n\ndert wird, dass der Angeklagte statt wegen „Betruges in \n\n32 Fällen, davon in sieben Fällen in Tateinheit mit Urkun-\n\ndenfälschung“ wegen „Betruges in 32 Fällen, davon in \n\nfünf Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung“ verurteilt \n\nist (vgl. Antragsschrift der Bundesanwaltschaft vom \n\n22. Juni 2006). \n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmit-\n\ntels zu tragen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nEs kann aufgrund der Strafzumessung im Fall 15 der Urteilsgründe ausge-\n\nschlossen werden, dass der Wegfall der tateinheitlichen Verurteilung wegen \n\nUrkundenfälschung zu einer geringeren Einzelstrafe geführt hätte. \n\nBasdorf Häger Gerhardt \n\nBrause Schaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-27/5-str-264-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-27/5-str-264-06","retrieved":"2026-07-10 20:45:49.510983+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-07-27/5-str-264-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2006-07-27","dockets":["5 StR 264/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.07.2006 – 5 StR 264/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-27/5-str-264-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:45:49.510983+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}